杀马特我爱你

昨晚在青书馆和大家一起看期待了好久的《杀马特我爱你》，看完听大家的评论以及看豆瓣短评，想简要说一点不成熟的想法。

一、共情？平视？

想看这部片子源自友邻的评论“工人是天生的哲学家”，之后李一凡在一席的演讲深深触动了我，他提到在和杀马特们接触之后才发现自己原来从来不懂杀马特，“不待在工厂区你是绝对体会不到工人的那种疲劳和贫乏的”，在片中导演也把这种平视与理解完成得非常好，比如从“杀马特”的打工经历入手，谈到他们的整个生命体验，杀马特自己关于杀马特亚文化和资本血腥残酷剥削的想法，没有外人说话，让杀马特自己讲自己的故事，因为杀马特是天生的哲学家。

事后我看豆瓣短评区，第二条评论“都是亚逼谁瞧不起谁呢，存在主义的苦都一样。”这条把本来还蛮感动的我直接搞萎了，导演试图建立的平视的态度在这种表面上的“平视”下直接烂掉了，居然还有两百多赞，可见这么想的人不在少数。

我们与杀马特当然是能够共情的，他们进入一个陌生城市的惶惑不安总让我们想起自己的一些生命体验，如果不能共情的话，我们也很难会想到努力改变这些假的丑的恶的东西。但我们又可以说完全不能共情，我们必须意识到杀马特有自己独特的生命体验，她们在说“她们”的故事，不是我们这些坐在青书馆里玩着手机，享受着高等教育的小知识分子的故事，这里面是有杀马特的主体性的，只有意识到杀马特作为一个跟我们不一样的，有自己独特的生命体验的人的存在，导演“平视”的目的才能达到。

而这条短评实际上粗暴地将杀马特视作亚逼，并且说认为她们和我们一样，我想还真不一样，这种想法实际上剪裁了杀马特生命中那些她们真正想说出来的部分，那些血淋淋的工厂，吃人的流水线，留守家庭的孤独，以及为了让自己看起来更凶而做的头发，这些独特的东西是不能够和我们的生命体验贴合的，这也就是为什么要让“杀马特”讲自己的故事，把这一切归结为“存在主义的苦”，你将心比心问问杀马特们，她们会同意吗，她们会说：你们被黑社会用铁锁砸过头吗，你们在工厂里被牛马一样训斥过吗，你凭什么那么傲慢地说你的故事。杀马特不需要我们的施舍，我们只需要听她们讲自己的故事，这种异质性并没有预设“高贵”与“低贱”，而是让杀马特们作为真正的哲学家，此刻我们是学生，听他们讲述教授我们不知道的，真正存在于我们身边的故事。我不知道类比古代的怨妇诗合不合适，在这里面“怨妇”们有这样的生命体验吗？或许很难说没有，但是更多存在的，男性对女性的压迫被裁剪，男诗人实际上在将怨妇作为抒发自己生命体验的工具罢了。

二、多元文化

还有短评将“杀马特”作为一种“多元文化”，主张社会应该对这种多元文化进行保留的。之前友邻的一条想法引用了齐泽克的评论，我觉得很有意思，可以引用过来：“多元文化主义”是一种带着距离的种族主义（占有普遍性优越地位的多元文化主义者对“无害化”他性的凝视），其实放在这里也很合适，我们没法忽视这种杀马特亚文化产生的土壤，这是带着鲜血与眼泪，带着沉重的枷锁的，我们将其作为让我们的社会（或者说既有秩序）更多姿多彩的多元文化的一分子，就是说，“你们弄杀马特吧，我们不妨碍你”。但是这些工人们呢，依然在流水线上遭受非人的待遇，依然孤独，依然惶惑不安，依然为了活下去而弄杀马特。更别说这种“不妨碍你”在结构中根本不可能实现。

再有，这种杀马特亚文化是否是真正的反抗，每每提到这个问题我总会想到刘昕亭那篇对丧文化的解读，即丧文化是资本主义新神经剥削下青年主体的调适与忍耐。当然杀马特不只是这样，有意思的地方并不在于这种五颜六色的夸张头发打破了工厂的秩序，打破了流水线上千篇一律的生活，因为我们看到在工厂的压迫下，杀马特被迫剪掉了自己的头发“仿佛失去了自尊”，真正面对结构时头发并没有力量，在工厂的指令下只能收敛了自己的锋芒。但可贵的有一点是杀马特们在这种环境中达到了联合，“只要你玩杀马特，我们就是家人”，开始有了共同话题，在城市中不是孤零零的一个人，她们有了归属，有了自己的组织，在这个乌托邦中可以上升为“贵族”，这种联合也许是实现变革的萌芽。

这部片能挖的地方实在太多了，简要挑了两点

群岛观影会。片子很平实，从某种程度上来说，不要有最后一段强加的童年创伤故事征集，我觉得这是一部接近平视、并且愿意与杀马特这种亚文化沟通的纪录片。

导演直言此片对象是知识分子，希望观众能够重新审视文化当中人的主体性，而不仅仅是碎片化的符号。

对于这个问题的探讨带来两个问题:首先，一种亚文化是否要承担知识分子所赋予的意义。其次，我们是否有必要去看到这种并不希望被圈外人看到的文化。

亚文化的内核就是一套规则，这套规则简单粗暴，你只要遵守规则，就可以得到同类的接纳。这是对更为公平的社会向往。我想任何参与过亚文化社团的人都有这样的体验:在所谓现实世界中，你的努力在一次次无法掌控的外力中消解。但进入到另一套规则中，你的努力钻研会为你赢得尊重，甚至仰慕。

主流文化对于弱势亚文化的态度一向有二:要么猎奇，要么怜悯。因为一切文化都具有意义，并且指导着人的行动。所以无论主流文化对于亚文化持以何种态度，实际上都是一种破坏性、解构性的凝视。在资本的营销和知识分子的加持下，一种亚文化可以成为流行前沿，在消费主义的圈层中被视为塑造为主流的“革命先锋”，并迅速成为主流文化的一部分。而对于另一些亚文化而言，它们没有这样的“资本”。这种没有资本不仅来自于物质文化的缺失——这意味着它们不可能将一句话重复一万遍成为真理，也意味着亚文化本身强势话语符号的缺失，即无法使用中产主流文化的偏好词汇，也无法提出更高维的文化概念。相比起讨论亚文化究竟代表了对主流文化的什么态度，主流文化保持住不猎奇、不评判的心态，才是最好的态度。

不过可惜的是，围猎亚文化才是文化的常态。正如导演所言:“在最后，他们(杀马特)都会被主流文化驯化，变得平平无奇。”无论是猎奇，还是怜悯，这种态度都是中产阶级所喜欢、所悲痛、所拥抱的。这也是能煽动人为之动容、为之付费的卖点所在。在强势文化群体的符号压榨之下，任何处于弱势地位的亚文化都会崩解、溃烂；抑或嵌入媚俗的符号，熬走所有锐气，成为主流文化宣传体系中如臂使指的一环。

专访李一凡 |杀马特的文化兴衰史，导演谈高分纪录片《杀马特，我爱你》 qq.com

二零一二年那场针对“杀马特”的围剿犹能搜到一些带电子包浆的资料，彼时大众媒体以主流的高姿态斜睨甚至俯视着城乡关系里无所适从的青年蝼蚁——而《杀马特，我爱你》之后的影像读写者，似乎对他们的态度稍显友好起来。

“平视”是《杀马特，我爱你》能够引发观者共鸣的关键：一个个留守于城乡间隙的年轻生命，用自己所能吸取到的为数不多的审美经验，包裹自己，主动与“主流”、“得体”划清界限，以期短暂地逃离枯萎、逃离平庸。

城乡在互斥中融合，在融和中互叱。经济转型与教育资源落伍尴尬对视，像一个在荒郊分娩的、无人陪同的母亲，土地恰似肌肉组织般挛缩，胎儿下坠，批量的留守儿童被生产出来，呱呱落地时，注视土壤的第一眼，便成为贫乏此生的引言。

但他们，也终于被“看见”了。

没有戏剧性的编排，没有标签思维的干预，李一凡导演以擅于“实证”的目光，为我们呈现了一个满满当当的，喜怒哀乐尽有、人生海海无常的边缘世界。

在声与影的交汇处，超乎纪录再度与李一凡导演相遇，重谈导演视角下的“杀马特”。

本期嘉宾

图片

李一凡 | 纪录片导演

李一凡，1966年出生于湖北武汉，1991年毕业于北京中央戏剧学院。现任教于四川美术学院油画系。其纪录片作品《淹没》、《乡村档案：龙王村2006影像文件》获得包括柏林电影节青年论坛沃尔夫冈·斯道特奖、法国真实电影节国际多媒体作者联合奖、日本山形国际纪录片电影节弗拉哈迪奖、香港国际电影节纪录片人道奖在内的数项国际大奖，并获荷兰IDFA Jan Vrijman Fund电影基金奖、瑞士Vision Sud Est电影基金奖。

- 主要作品 -

《杀马特，我爱你》《淹没》

《乡村档案：龙王村2006影像文件》

专访李一凡 |杀马特的文化兴衰史，高分纪录片《杀马特，我爱你》

音频：

00:0001:07:01

图片

文 | 小文

编辑 | 小文

图 | 受访者提供（特殊标注除外）

以下为李一帆导演自述：

实证，是一种习惯

“城市与乡村的间隙 有他们真实而粗粝的呼吸”

图片

最初对“杀马特”产生兴趣，是在2012到2013年的时候，那时，有关他们的消息，开始在网络上冒头。

而我们恰好在重庆做一些艺术项目，在这些项目的探讨中，有一个很重要的主题就叫做审美自治：它强调艺术的审美本体和艺术生产的自律性。将两者联系到一起，我就觉得在杀马特身上能看到一种审美自治的精神——因为一拨人，他要能够把自己从大众审美的潮流中拎出来，用一种审美的方式解放自己的话，他一定是很自信才能做这件事情。

在选择“杀马特”作为影像中的主体之前，我对他们的印象，来源于互联网上一种悖于主流审美的声音。当时就觉得，从导演的视角出发去看，其实他们在某种层面上来说，比咱们一些美院的学生，要更早、更明确地拥有了一种审美自治的态度。

于是我就开始找，一开始，什么途径都找不着他们。他们好像在经历过短暂的、不算善意的瞩目后，躲藏了起来。出于实证的目的，我一直也没放弃，就开始申请加入各种各样的杀马特QQ群，留言“我想加入杀马特”之类云云。自然发出去的消息也没得到回应，叫学生去试，依旧未果。

图片

杀马特家族QQ群（图片来源于网络）

2016年的时候，终于出现了一个契机，让我能够近距离接触他们。那段时间我常去广东，恰好就有一位广东的朋友，跟我说他认识杀马特教主罗福兴。在这之前，我一直觉得我应该会从网络上联系到杀马特，因为杀马特的源起和发展都与互联网密不可分，所以我惯性地认为，应当是通过网络联系到他们，没有想到还能有现实生活中的朋友，给了我们罗福兴的联系方式。

就这样，这事儿算成了。

图片

2016年 | 李一凡通过朋友的介绍，与罗福兴取得联系（影片截图）

城乡关系里，无所适从的青年

“流水线 不止生产千篇一律的产品”

图片

第一次见罗福兴，是在深圳、惠州、东莞交界的那么一个地方，算是远郊。第一眼看:也不留长发了，很正常的一个青年；第一次聊，他直接说：“从前不懂事，现在慢慢长大了，要洗心革面，重新做人了。”当时他的状态，对过去的自己，存在一种近似于否定的感觉。

在初次跟拍摄对象建立沟通关系的时候，我一般都很谨慎，很怕一张口就冒犯到人家。所以当时，他也小心翼翼，我也小心翼翼。

当时找了一个钟点房，待在里头，两人拘谨地对聊。广州的五六月，热气蒸腾，盛夏蝉燥，那屋还没空调，待不住，我们就出来了。

去的时候，我们是三人一同去找罗福兴：乌鸦，满宇，还有我。结果到了那，罗福兴不愿意他俩在，于是我和罗留在这里对谈，其他两人找个地吃饭，等我这边结束——结果我俩这边实在待不住，也一块去吃了个饭。

等的时间也不长，第一回面谈，其实也没聊多少。更多的，是加了微信以后慢慢聊，慢慢地相互认知。

这个片子最开始的难点，在于怎样与他们取得联系。这个问题解决以后，我思考的，就是如何获得他们的信任，了解真正的他们。

图片

杀马特石排公园聚会（图片来源于网络）

而真正的杀马特，比起城乡结合部弄潮儿，更像流水线作业的歇息间抬头的、无所适从的留守青年。他们懵懂、却又为网络上一些支持的回馈而骄傲；他们自封“杀马特家族”，跨越老乡关系，和天南海北的同好建立普通人难以理解的精神社群。

2017年的下半年，刚好有一个项目，能够有几万块钱让我去做一个短片，这个时候，《杀马特》的拍摄，算是真正开始步入正轨。

随着拍摄的推进，我慢慢意识到了那种无所适从与“不信任感”来自于当年杀马特暴露于主流群体面前时，他们所经历的强烈的冲突。

他们经历了“屠吧”，经历了现实生活无情的鞭挞和舆论场的否定。

杀马特是一种能够自我保护的组织，很松散，但又很凝聚。你要进入到这些群体里，其实是需要有一定的条件的。比如他对你的发型、对你的审美趣味，是有要求的。所以我们跟罗福兴一对，才知道以前为什么进不去杀马特的群聊——我们只是进到了人家的审核群，人家一看你这QQ空间，完全不是杀马特的料，就把我们踢出去了。

等到我们开始要联系这些杀马特的时候，其实也发现了：即使罗福兴这个“教主”亲自把我们拉进群，我们也无法掌握与他们交流的技巧和话术。你以为很重要的，别人也不觉得重要。而且大多数的群在那个时候都是休眠状况，也不是随时都有话说，大家在关注中反而变得缄默了。

图片

罗福兴担当“翻译”

他们不知道你说什么，听不懂你在说什么，里面很多小孩也没看过电影，人家从来没进过电影院。就在东莞石排那个公园边上不远就有个电影院，他们从来不进去，我们说纪录片也没人知道。后来罗福兴给我们充当“翻译”，他从来都是说是长视频，他们就知道你要拍一个长视频。此前，我觉得我还是挺懂农村的，即使挺懂——这些我也没法沟通，完全沟通不了。

打破一堵墙

“这面墙，产自农耕文明和商业社会的杂交”

图片

跟他们沟通需要打破一堵墙。一开始的我觉得那个很难，堪比跨越语言谱系的鸿沟。翻过认知方式的高山，真正打破这堵墙之后，我们其实是能够交流的。

在打破这堵墙的过程中，我发现，杀马特几乎全是工厂区域产生出来的。社会底层的工人被制度排斥，他们在被排斥的过程中，为了获得属于自己的身份认同感和归属感，他们完成这种独属于城乡之间的审美自洽。

我称他为农耕文明和商业社会的杂交。就是我们总是感觉社会商业化，娱乐至死，都是工业社会后期才产生的东西。它虽然在一个工业时代，但是它的那个工厂区里边的那种习惯、那种组织形式，跟我们想象的还是很不一样。

我以前知道工厂区的工作时间特别长，九十年代的时候还要收身份证，不许你拿身份证，那些门窗都是弄上铁链，不让你随便进出。我以为现在已经改善了，我以为工人已经自由了，想做就做，工资也很高。后来才发现根本不是那回事。我们采访的工人基本晚上都是在上班的，大部分晚上 10 点以后才有空，工作时间有 12 个小时。我们的访谈经常都是半夜进行的，这是我之前无法想象的。工厂区是很特殊的一个地方，它是以前珠三角的农村，它的原住民是本地农民，然后它的租户就是从各个地方来的农民。

图片

李一凡导演晚上到工人宿舍采访

你可以说杀马特在某种意义上，很千篇一律。父母打工，没有钱上学或者是成绩不好，成绩不好就被老师歧视，甚至老师要打人，然后就有点逆反，不去上学，认为自己反正也考不上大学的，在这些问题上面的叙述几乎人人都一样。

所以我才发现杀马特是一个社会现象，它有那么多的相似性的时候，它是一个社会问题，是一个阶级的问题，是一个普遍的问题，而不是我们开始想的有一小撮人，有一点独特的审美——整个社会变迁中一代人的经历，让其中的一部分人选择成为杀马特。

杀马特们，他们是不是去参加环球旅行啦？他是不是去阿富汗打过仗？他是不是做了什么特别出格的事情？其实都不是。他们在我眼里没有一个人做过出格的事情，也就是这个头发是最出格的。他们的生活不精彩，他们爱情也不精彩，就是因为特别无聊，特别平淡，特别没趣，特别绝望，所以才要改变一个东西，像孔雀开屏一样，希望变得有意思，希望精彩，希望能够飞翔。

我们选择拍摄对象，之所以采访了七十八个之多的杀马特，就是因为觉得不够精彩，所以想要多找样本，看看能不能找到精彩。第二个原因：无聊、贫乏是他们的共性吗？我不敢轻易下定论，所以就想尽量地拓宽样本群体，尽量地扩大，需要到达一个量的时候我才敢信。

从做《淹没》开始，我都挺反戏剧——我不是想讲杀马特是一个特殊事情，我恰恰是想讲：它是个普遍的事情，是一个正常的东西。这是我做片子的一个点，你看《乡村档案：龙王村2006影像文件》，我会去找一个最没特点的样本，我不会去找一个戏剧性很强的样本，去刻意营造矛盾冲突。

图片

图片来源：影片截图

图片

超乎观点：

矛盾，从导演视角出发来看，是令人可喜的冲突构建因素，但走进《杀马特》里的78个青年，李一凡却又面对着这种“矛盾”的特质，陷入了沉思。

以罗福兴为例的杀马特青年，有着极度矛盾的自我认知，在莫名的傲然中忽而失落，又在异质的赋予下，拾起了一种几近于无的审美自信力。他知晓，李一凡是一个“持摄像机的人”，或许也是一位朋友，他来这儿，拍一个“长视频”——他们或许对于纪录片没有认知，但却在这样的懵懂中面对了难得客观、难得善意的注视，在懵懂中成为了影像所记录的主体。

在2008年至今的网络语境里，杀马特屡屡被拉出来重新审视，水泥从本该装着二手智能机的口袋里掏出，飞蛾扑火般与鞋底的泥泞共舞。他们在工厂至小镇、现实及理想的迂回中，用“怒发冲冠”的物理姿态，灼烧自我，又于纷飞的舆论和年龄的增长中走向无声，重新被流水线的烟尘湮没。

杀马特——

囿于凡俗，忠于希望；生于工厂，死于理想。

看了李一凡导演的独立纪录片《杀马特我爱你》和他在一席上的演讲，在他的观点看来杀马特出现的原因是农村青年的自我保护，杀马特消失的原因是主流文化的不宽容，我觉得他完全搞错了。杀马特出现的原因是信息滞后，杀马特消失的原因是互联网和城市化打破了信息差，这跟我小时候在没听过阿迪耐克等品牌之前就认为李宁的运动鞋做的最好是一样的道理。

至于他谈到的杀马特的存在就是一种文化反抗，这完全是牵强的说法。杀马特起源于日本视觉系摇滚乐队X-Japan，来到中国后被城市青年充分吸收后留给农村青年的只剩缺乏美学价值的文化残渣，所以这个浅薄的亚文化里根本承载不了这么多的意义。杀马特作为一种文化产品当然是垃圾，但背后的年轻人不是，告诉他们什么是美和丰富，才是尊重他们。

这部纪录片里导演全程带着端正的社会学视角去拍摄和提问，以精英阶层的主观感受去分析，得来的自然只能是晦涩的社会学名词。

还没有一部纪录片可以像《杀马特我爱你》让我这么感动，以致于看到中间，我不自觉地拿起手机拼命的记笔记，生怕遗漏掉其中每一段杀马特充满力量的表达，那些关于自由、关于快乐、关于压迫的生命哲学表达。我此处所记下的，只是现场短暂能够记下的关键词汇集，而杀马特在影片中的生命哲学依旧远远无法表达完整，值得多次回味。导演的访谈说，“至少这部片子不是杀马特史，而是杀马特们讲述自己的个人史”，这是一部当代的中国工人史。

我反思是什么令我如此感动，两个很重要的点。一个是，杀马特的独立主体表达。工人的独立表达到底是什么？这个相当政治正确的东西，我们其实根本不懂——那是一种有自尊、自由、快乐的表达。纪录片中每个杀马特工友眉宇之间不自觉表现出来的自信，无不令人动容。工人的力量并非来自于同情和关注，杀马特的魅力亦并非来自于他她们所展现的非主流，而是共同体下形成的“反抗/绕避”固有规训形成的自尊自信（dignity）。这是我一直在寻找和期待的，来自成长中工人阶级自我赋权下的某种魅力呈现。

另一个点是，每一个工人都是天生的哲学家。十年的劳工参与历程让我一直坚信此理，但我比以往任何一刻都深刻认同这一个结论。主流社会一直都在去权贬低化、边缘化、甚至污名化底层劳动者，用一种来自知识分子、来自有钱阶层的视角在评价、“安排”底层者的生命，我们（是的，是我们）无法理解他她们生命的历史——劳动者只是作为一个配角参与社会的发展，永远只能是配角。杀马特明白这个道理，他她们的生命经历——一个关于压迫与自由、饥饿与快乐的重复故事，甚至比其发型更不出众，承载了整个社会变迁的代价。杀马特的生活，都在显露这个时代最为荒谬的边缘现实：被排挤的非主流和被钉死的边缘人。

杀马特是自由的，是快乐的，也是压迫的。

用杀马特表达的自由和快乐

“出来，就只有一个选择——就是进厂。没有其他选择，那就很无聊的，所以要给自己其他选择。头发就是另一个选择。”

这是杀马特式的自由。杀马特(SMART)创始人罗福兴在他的公众号和抖音都写着“审美的自由是一切自由的起点”，当然，杀马特的自由非审美之简单，但却足以显露自由渴望之卑微，它是起点，却也是在被侵蚀的最后一块自留地——头发（但也没能保住）。

影片中点出了一个很重要的信息，我们所知晓、听闻的所有关于杀马特的文化，都是来自于中西部农村的打工者，这一群从十二三四岁就开始来到珠三角地区打工的芸芸众生，既是城市最大的建设者，却也是“非主流者”。用罗福兴在片中的话说，“我走在路上，很少抬头看一栋楼”，他她们自认也不可能成为城市的一份子，楼啊、房啊都不属于他她们，又何必关注它有多高又多好看？

城市并不能给他她们带来任何的安全感。工厂是没有自由的，稚幼的身体过早的被资本主义的生产机器控制，无论大厂小厂，记件式的赶工游戏、流水线上的手忙眼乱，十二小时甚至更长工时的轮轴转，早已令生活失去了控制。赚钱原来就是这么回事，一种不成比例的交换，而且没有任何的余地可以撤回。唯有的自由，是如何安排每个月可能仅有的一到四天的喘息间隙。这不是安全感，是一种失控感。

纪录片中杀马特最常讲的一个词，是“自由”，这个“自由”有太多层的含义。他她们希望得到关注，抵御心中的孤独。从来不会有人注意到他她们的存在，头发让他她们至少感觉自己像个人，而非生产线上、城市边缘的行尸走肉。他她们希望有更多的勇气和自信，“融入（习惯）”不安全的世界。“玩了一段杀马特后，很多事情都敢（做）了”，独特的杀马特非主流风格，刻板的“坏人”形象，让杀马特拥有了跳脱原有规训桎梏的可能性，可以重新获得一个新的“不一样的自己”，一个对自己重新拥有掌控——“自由”的感觉。片中工友说，“（来到城市）心里怕，但杀马特表现就是很坏的特质，坏人的话就没人敢欺负了”，“感觉自己全身都不一样了，感觉会颤抖、很快乐。”“玩杀马特的时候，我都认不得我自己了”，杀马特让他她们找回在工厂、城市生活中本被扑灭的自信。

他她们也渴望找到惺惺相惜的同路人，一种在异化的资本生产中从不曾拥有的归属感。溜冰场、石排公园的公共空间承载了他她们关于快乐和自由的全部，即便加班到很晚很累，休息的时候还是渴望去公园走一下，家族在哪，家就在哪里。“我们是（同）一种人，别人都觉得我们不正常，但我们还能坚持下去，我们就很像一个家”，“同为杀马特，我觉得我们有共同的语言、有相近的性格，像同类一样，齐心协力。每个礼拜都想着星期天，每天都在想（出去跟家族一起玩）”。在工厂生活中，他她们经历过悲伤、痛苦，甚至绝望、自残，但杀马特家族自组织带来的归属感，却可能是他她们生活的希望。

在外界眼里，他她们是如此的非主流。但是实质上，即便他她们不走杀马特风格，他她们已然被严密地排挤在整个主流社会之外。在主流文化/价值实践中，最为吊诡的是，在经济和政治地位上排挤和边缘化打工者的同时，却仍专断式强制他她们顺从主流的文化符号。杀马特灵魂中的自由，与其说是对主流审美的挑战，不如说是一种对规训的社会生产压迫的文化反抗，也是打工者的一个解放实践。

杀马特背后的压迫——被迫剪掉的杀马特

“金钱和快乐，对于我们这样的工人而言，只能选择一个；杀马特的人，可能只能追求杀马特，其他房啊车啊追求不了。”

杀马特有得选择吗？其实没有得选择，选择不是他她们的权利，就像他她们没有拥有自由的权利一样。

资本社会从不吝于剥夺劳动者任何自由的可能性，阶层流动都是虚假的大话，维持底层高效性重复运转才是最终目的。“我在工厂里面，干十几年，一直都是普工，没有上升的机会。但是玩杀马特，我至少有上升的机会，比如杀马特贵族，至少能让我快乐。”杀马特反而成了资本文化下的一个叛逆者，对固化的分配不均隐性嘲讽和消极反抗。

但，玩杀马特的工人最终都必须面临一个问题，“要保留头发还是要进厂赚钱”？东莞石排、汕头澄海成为诸多杀马特的聚集地，核心的原因是两地制造业多以小作坊/小工厂的形式存在；此类工厂对工人的形貌要求不高，在旺季赶货期来者不拒，给予杀马特家族一定的生存空间。可是，她们终究还是要面临选择——规训作为资本生产的核心秘密，是不会轻易放弃的。

为了保留自己仅有的“自由”，找不到愿意收的工厂，杀马特只能转向劳务派遣的公司，或者接纳更低的待遇。原本的小作坊/小工厂已是相当不正规，不签合同或者不缴五险一金、不依法核算加班费，都可能是常态；但在可能的“自由”选择面前，却不得不接受更低更恶劣的待遇，甚至流落街头。“（讨来的）十个馒头两人分了，度过了五天。”又想玩杀马特，又没钱怎么办？那就再坚持几天…

“第一次把自己长发剪掉，心里特别苦，感觉把自己的尊严丢了；特别痛苦，感觉（杀马特）已经成为我身体的一部分。”在工厂老板眼里，杀马特不是听话的员工；在社会眼里，杀马特不是什么好人；但在杀马特自己眼里，这是尊严，是做自己，但很遗憾，进厂的杀马特没有得选择。

杀马特的热潮在2013年之后，堕入沉寂，甚至不太再敢于公众露面。这都源于从那开始持续至今的针对杀马特文化的黑化和攻击，内部攻陷杀马特的贴吧和qq群，彻底令杀马特社群撕裂瓦解。可是，今日再往前回溯，从枯燥、无价值（devalued）的工厂社群中诞生的杀马特非主流文化，扼杀它的并非单一的网络暴力，而是背后整个新自由主义的文化霸权——如前所述的，工人只被允许成为被排挤的非主流和被钉死的边缘人。杀马特文化背后的自组织社群和关于自由的哲学，都在挑战既成的工厂生产霸权的存在，质疑效率至上的真理。即便这种反抗是卑微的、是被动的，但精神却是高贵的，而非低俗小丑。

“有时候是小丑 ，但是我们心里开心就好”。杀马特并不是，真正的小丑已经说服我们认同它们的“主流位置”。

附后：导演李一凡的访谈非常动人和真诚，感谢带来的这些触动，推荐细品：《李一凡访谈：杀马特我爱你》

4星半。

当前的主流社会对杀马特充斥着不理解，很难容得下此种“异类”的声音。

影片让我对这个亚文化少数群体有了更加深刻的了解，之前我确实是对其有一定的误解，也再次提醒我尊重与理解他人的不同与喜好。算是一个不错的的纪录片视角，毕竟在某种程度上，所谓的非主流杀马特也是一种相当独特且重要的文化，尽管有别于美国的朋克文化，但二者同样都象征着反抗与独立的精神。这些杀马特如同孤独又敏感的刺猬一般，渴望被关注又害怕被欺凌，用毛发武装起自己。各类杀马特家族，给我一种组成了“工会”与“教会”的感觉，充当着精神支柱的作用，在精神家园里互相帮助。作为一个时代的缩影，杀马特兴起与衰退的历程，值得我们去探究滋生该文化的社会土壤，就像之前看的三和大神那般，也可以直接反映出社会底层工人的社会现状。

在中国经济快速发展的这些年，离不开影片里所展示的这些“血汗工厂”，大批年轻人血淋淋的青春在其中一览无余。社会被分层，如今国内的贫富与城乡差距确实也是越来越大了，在城市化进程中，教育与留守儿童的问题也依旧很难得到解决。许多人被抹杀了自由与个性，被异化成工具进行着剥削，在工厂里不间断麻木工作的场景，甚至连上厕所都被监督着，这亦如上世纪卓别林《摩登时代》影片里的画面。虽然我童年一直都过得比较愉快，但是我爸妈也是比较早就没有读书出来打工了，也听过他们当年打工的一些事，确实是蛮辛苦的。

发型就像一种名片与标志，十分自然地将这些有相同特性的“同类”吸引聚集在一起，进而产生出群体归属感。

世间最廉价与最珍贵的事物莫过于自由，保留这份身份的象征，这也是杀马特最后的尊严与倔强了。

除杀马特外，最近几年亚文化中的消费主义也越来越多地被人所谈及，也是一股特别的社会思潮。

最后好喜欢罗福兴的这句话：“审美的自由是一切自由的起点”。对于各类事物所谓的美丑好坏，我向来也是喜欢怎么样，就怎么来。

ps：他们的发量好惊人啊，我个人是属于比较容易掉发的那类。

几年前第一次听说“杀马特”（洗剪吹），的确是在污名化的语境下。

“洋气”的城市中产精英们把他们当作一个笑话。

李一凡这部纪录片《杀马特我爱你》，无论本身如何，探讨的现象及还原的这些青年的状态，很有意义。

涉及了太多所谓“人口红利”背后农村几代人付出的巨大代价。

进城打工者或许局部改变了家庭的经济状况？然而身后是多少破碎的家庭、没有父母照料、小学没读完就辍学去城里闯荡的“留守儿童”……有个年轻人说：童年跟弟弟一起乞讨时自己饿昏的记忆像一根钉子钉在心里，盖过一切其他童年回忆。

他们在城市被欺骗、被压榨，用五彩发型、奇装异服给自己壮胆、发泄压抑、找到彼此（“杀马特”各种家族）。想起Malcolm X说少年混社会时喜欢穿特别夸张的zoot suit，也是非裔和拉美裔边缘身份的体现，也常遭受主流社会的嘲笑奚落，甚至暴力攻击（1943年洛杉矶的zoot riot，白人士兵认为这种奇装异服浪费布料，剥衣、殴打拉美裔少年）……

每次听到傲慢的欧美人嘲讽“made in China”的东西质量差，我很想让他们了解一下他们买的廉价物品后是多少打工者流在流水线上的血汗泪，无望的青春与被摧残的身体与精神…

教育是重要的。上午听一个留过学的年轻人说那些外卖骑手水平就那样了，教育也没有用，只能是温饱后刷刷手机过生活。这是居高临下的精英态度。教育对任何人、在任何情况下都有用，Malcolm X由一个滥掷光阴、吸毒抢劫的年轻人成为见识非凡的非裔领袖，因为他在监狱里疯狂地读书思考。

当然不是每个人都会、或者都需要成为Malcolm X，但足够的教育起码让打工者了解如何更好地了解合同、了解劳动法、更好地维护自己的权益，而不是本来应该赚七千多工资，被老板算来算去，算成了29元，只能自己痛哭。当然，这野蛮残暴的系统性剥削，仅靠个人教育不够，要有各方力量给政府施压，迫使其不要一味偏向企业，而是制定更完善的保护劳工权益的法律法规。工人要团结，也应有社会各方的支持。

“杀马特”的生存空间被极度压抑，如片尾旋转拍摄的迫人的工人宿舍楼。他们的工作对身体、精神极具磨损性与毒性，常有人觉得生命无意义。教育可否提供其他可能性？从民国左翼知识分子办“平民夜校”到社会主义时期各种夜校、成人学校，都帮助一大批工人以各种方式争取权益、改变境况。可惜如今各种教育机构都极度商业化市场化，以公共服务、职业培训为目的的愈发稀少（或者我并不够了解情况）。

如此说并非要要回到过去（不可能也无必要），而是要借鉴过去有益的、却被抛弃的经验。无法指望资本家讲良心和社会责任感，他们宁可拿大笔金钱假充“善人”也不会主动提高劳工待遇。政府的监管职能与社会的舆论导向至关重要。

“杀马特”几乎曾经成为非正规非暴力的帮会组织，他们彼此取暖。然而，没有阶级意识的亚文化“反抗”只能被招安进商业浪潮，即使这样，都构成对“主流”的威胁而遭到破坏……“三和大神”们，可能是更原子化、更无望的存在……

文 | 若冰

十月底的一个周五晚上，在清华大学学生活动中心地下教室举行了一场《杀马特我爱你》的小型观影活动。影片放映结束后是讨论环节，几个同学带头积极发言：“杀马特审美level不够，工人阶级需要被启发与解放……”场下有些哗然，同学又补充道：“当然，我是能理解他们的审美的……”

也有人提到三和大神：杀马特搞头发目的之一是求偶，仍然有主流的欲望，而三和大神则属于无欲无求的一类; 看趋势，杀马特逐渐消亡，三和大神在未来可能会变多。

前面发言的同学又站起来说了些晦涩难懂的话，有些说教姿态。大部分人只听着，没有吭声。讨论终究没结果，同学们不欢而散，结伴去买夜宵了。

自2019年12月《杀马特我爱你》第一次在广东时代美术馆上映以来，这部片子在不少学校、美术馆、机构等进行小范围放映过，也有过大大小小的讨论，但观影人数极有限。我不知道石头一个个投到汪洋大海里时，能溅起多大的涟漪。

但导演李一凡仍在不断收集石头。从2005年的《淹没》到2009年的《乡村档案》，再到今年的《杀马特我爱你》，李一凡始终聚焦在城乡矛盾，试图去记录中国从前现代踏入现代社会时产生的撕裂与痛苦。

作为一个艺术家，他似乎有敏锐的挖掘能力，能看到那些我们习惯的、麻木的、被遮蔽的但却极不合理的东西。但李一凡说，这种对乡村的关注与洞察，更多来源于他的成长经历。

李一凡生于文革开始那年重庆的一个高校家庭，他从小在四川美术学院长大，1991年到北京中国中央戏剧上大学后，又重返川美工作。

20世纪下半叶的重庆还是座刚刚踏入现代化进程的山城，川美则位于崇山间。从小生活在城乡结合部的经历让李一凡天然与周围的农村、工厂生长出丰富的社会关系。那时美术界盛行画农村，俗称“乡土”，川美常带着他们去那些可能一辈子都不会去的地方，比如贵州最穷的前西北、川东彝族人生活的大巴山。从北京上海到贵州山区到四川大凉山至少有200年的差距，这是他十六七岁在美院上附中的时候就知道的事情。

这种“肉身体验”对人的影响由此可能延续一生。“肉身”起源于一个佛教用语，李一凡在2010年代初最早在艺术界提出这个概念，强调艺术家亲身到社会现场去观察、体验、记录的一种研究方法和实践。那时就“肉身体验”在艺术界曾有一场大讨论，从此艺术分出了两条背道而驰的道路——一条指向后现代，前沿、先锋、脱离现实; 另一条则扎进社会现场，具体、在地甚至粗粝。李一凡选择了后者。

从2005年，和鄢雨共同制作纪录片《淹没》以来，李一凡一直拍摄独立纪录片。但他的电影从未在院线渠道大规模上映，常常以观影会的形式呈现给来自全球各地的小团块的人群，通常免费。观众数量少、免费放映所对应的是拍摄资金筹措的困难，但他总抱着自由的心态去拍摄。一部纪录片拍上两三年，是很正常的事。

《淹没》讲述的是2002年为保证三峡水库第一次蓄水成功，奉节老县城搬迁、毁灭的全程故事。后来，他又拍了《乡村档案》，讲述一个混杂着极端普及又极端世俗的宗教、缺乏威权与意义感的普通西部农耕社会。

最初在接触“杀马特”这个选题时，李一凡在广东东莞石排镇杀马特聚集地住了三个多月。他以为自己要去拍反消费主义的审美自觉，后来发现并不是这样的。2007前后，一部分以在夸张发型为特征的农村打工者在QQ上爆红，在13年以前数量达到巅峰，后来因为突然的网络舆论打压而迅速消亡。而这群人绝大部分是90后农民工二代，中小学辍学来到东南沿海打工。

杀马特代表的，比自我表达、社交货币、情感联结更多，而杀马特背后，也不仅是留守儿童问题、劳工问题与城乡矛盾。除了纪录片导演，李一凡还有艺术家的身份。2014年9月，他曾与葛非、葛磊、满宇等艺术家发起“六环比五环多一环”的调查项目，在此区域内的任一村庄进行田野调查， 发掘都市体制中边缘地区的混乱拥挤与丰富迷人。

现在，李一凡每年在川美集中上课一段时间，其余时间能够比较自由地去拍摄、探索，扎进农村里，常常一住就是几个月。他也曾拍过劳动法、猪肉等主题，有时因为“没拍够”而放弃，有时因为种种限制无法完成。就像在北京金融街的摩天大楼里所感受到的束缚一样，他强烈地感受到现在表达空间的不断收紧。

“但我总是预设自己是自由的，先去拍，拍出来再说吧。”他这样说。于是，艺术展、纪录片、活动，他选择用几十年的人生去不断验证、发现、展示，即使带来的改变可能微乎其微。“能做多少做多少“。

李一凡觉得自己有些像西西弗，抱着这样一个既悲观又乐观的心态去做事。

三明治对话李一凡

为什么要做杀马特？

三明治：在您的展览《意外的光芒》上有一个手机装置，数百部二手手机中正在播放工人自拍的短片，后面刚好是工地。是巧合还是设计过的？

李一凡：做装置肯定要根据场地具体情况来做，肯定是设计过的，如果没有工地的话，可能手机的展示方式不会是那样的。

那里以前就是一个城中村，有一大片一大片的工厂，现在已经挖掉了，剩下一个大窟窿。所以我就把手机安在窗户上，让两个时空正好叠在一起，让那些熟悉工厂环境的人可以重新回顾当年这个地方是什么样子的，包括我们的现代化是怎样得来的。

手机中间所播放的血汗工厂与沿海加工企业，是这种东西带来了我们后来的城市化，带来了我们整个现代化。广东的发展是靠这些沿海加工企业，或者我们说的血汗工厂赚来的。我们不能忘记，是有人付出了很大的代价才获取的。但我们通常都看不见，它是被遮蔽的。

三明治：从您之前拍摄的《淹没》，讲三峡建设背后强制被拆迁的人，到现在的杀马特，我们今天所谈论的发展，是不是都是以遮蔽那些被牺牲的群体为前提的？

李一凡：我觉得整个现代化的过程中，城乡激烈冲突的过程中，有很多人付出了代价。这个代价其实我们要正视它，因为回避这个问题，它会反噬社会，还会带来最后想都想不到的问题。这是一个精英的看法。

另外一个，从人的角度来说，中国社会分层得这么厉害，有太多的人根本不清楚这个社会是怎么来的。我们的历史中，60年代70年代是穷成什么样子的，改革开放以后是怎么开始的。我们都会去看到一些特别伟大的人，但是每个人的历史、每个人在这个过程中间付出的东西，其实才是真正的一段历史。但这段历史往往都被忽略了。

我看见他们发的一些视频。每年过年离开的时候，儿子女儿不让爸爸妈妈走，那种骨肉分离，这都是代价。但是我们都不知道。我们可能拿一条手机充电线，几块钱，但工人在焊接的时候，电线细如发丝，有多少人眼睛出问题的时候，你觉得那条线特别容易吗？

我觉得这个社会好奇怪的。石排镇下面厂里面特别多焊电线做插座的，他们做一个东西，几分钱一毛钱。片子里边要自杀的那个女孩一天贴几万个标签，一个标签几厘钱，就这么一直贴。那么年轻的时候，所有成长、学习、玩耍的机会，整个对未来的想象等等，都得通通牺牲掉。

但这个社会就像没看过这些被遮蔽的部分。我想要做的，是要让被遮蔽的东西被看见。

三明治：很多人会带着一种比较精英的视角，认为他们虽然知道，但是这些跟自己也没什么关系，自己也做不了什么，自己为什么要为他们去痛苦。

李一凡：是，这其实在今天很主流，大家都自己忙自己的，不关心这个社会是什么样子，其他人是什么样子。当然这有很多原因，不仅仅是一个冷漠的问题，也不仅仅是对于事实真相的不了解的问题，也包括了包括我们在公共领域说话有困难，去调查真相、发现真相有困难，所以造成了很多人“反正都做不成，干脆就算了”的一种惰性。

今天艺术重要也在于，它可以找到一些创造性的表达方式，创造行动的可能性。它不是一个数字一样的东西，不是告诉你有5000万人在流水线上。艺术有一种感知的力量，让你体会到那种痛苦，造成情感的重新分配。

杀马特的自由：从审美自由开始

三明治：在《杀马特我爱你》中，有一些非常有冲击性的色彩和造型。您作为一个艺术家的视角看来，是否认为杀马特也带有某种艺术性？

李一凡：艺术不是说好看不好看，夸张不夸张，艺术好不好，我认为要看表达是否准确，目的和方法之间要有一种特别准确的表达方式，看到夸张审美和内心压抑之间的关系。

杀马特最让人感兴趣的地方就是它的表层和内核是反的，这恰好是我创作中间的一个核。因为我们习惯的审美、习惯的看问题的方法、习惯以为世界是什么样子的那种惯性，让我们以为杀马特完全是另外一个东西。这种惯性遮蔽了太多东西。像精神分析的一个症状一样，我们通过这个症状去发现症状背后的原因。

三明治：有人认为这种症状是需要被“医治”的，您同意这个观点吗？

李一凡：你也可以把它理解为一个现象。精神分析有很多的症状，并不等于这种症状是需要医治的。症状就是一个现象，有某种原因造成。

三明治：观察到很多当年的杀马特现在在发廊工作，留着在目前来看也是很新潮的发型。曾经的杀马特是否仍然在追求自己在外表、视觉上的独特性与异质性？

李一凡：我们有时候会站在特别精英的角度去看问题，觉得好像别人就不该想象这些事情。我觉得什么人都有对未来、对未知的想象的能力，每个人都有权利热爱美好。

每个人对于未来的好生活，对于自己帅不帅、时髦不时髦，都是有想象的。审美的自由是人一切自由的起点。我们经常忽略这个东西。有时候你到工厂去看着工人戴着口罩，其实是一种时尚，他是看见韩国哪个电影里面有工人戴了个口罩，口罩是黑色的，怎么戴法，也有讲究的。年轻人都会有这个想法的，它可能跟我们流行的一个LV包包不一样，但是每个人心里都有这个部分的。

所以我觉得包括他们选择这种奇怪也是一种权利。有些人不愿意进工厂，还热爱头发，他们能够从事的事情也非常少，理发也是一个比较容易学会又可以养活自己的手艺。很多杀马特的小孩，确实也热爱这个东西。

其实杀马特跟广大工人相比还是有一点点特别的。我接触的杀马特，可以算工人里边有一点文艺的。他们接触到一些好看的东西，借助一些视觉元素，有一些对自由、对个性的追求。他们不完全是逆来顺受的; 他们有一点脆弱，对于社会的压榨与苦难比较敏感; 他们有点叛逆，不愿意跟父母过一样的生活。他们不光只在乎使用功能，还在乎审美。

东莞石排镇金丰溜冰场，正在进行时的杀马特

三明治：但是现在很多工厂会对这些杀马特的发型赶尽杀绝，规定杀马特发型不能来工厂上班。您觉得他们以后还会有自我表达的空间吗？

李一凡：现在自我表达的空间肯定是缩小了很多。从大概2013年开始网络整顿，消除低俗，在整个网络系统包括在社会里面，这些自我表达意愿和表达情绪的空间都被堵上了。而且在整个舆论引导中间，让更多还想保持原有个性，希望宣泄情绪的人觉得自己是错的，让他们从审美上、认知上被强烈地规训。

但是这种痛苦，在流水线上的孤独感，离开父母找不着存在感，这些感受其实从来没有消失过，它可能会变到游戏里去，或者变成什么都不做。有好多打工小孩啥也不干，不愿意回家，也不挣钱，呆着混，就打游戏，刷视频，到年底干两个月，然后回家。这样的人也很多，只是他们宣泄的方式变了而已。

三明治：那很多互联网大厂，有的用游戏来赚钱，有的用短视频或新闻来赚钱，是不是其实都是在赚他们的钱？

李一凡：肯定的。每个打工小孩都在干这两件事情，不在快手就在抖音，而且大家都买了大王卡，用的都是腾讯的东西。他们花了大量精力耗在这个上面。前几天有个杀马特老跟我借钱，十一放假也不去聚会，就打通宵游戏消耗时间。

我觉得今天的技术，特别是互联网技术，对人的剥削，特别隐蔽，特别分散。你感觉它好像特别政治正确，宣传的都是正确、平等、博爱、民主、尊重女性，但是它其实只是为了增多流量，把更多的人吸引进来，然后大家在这里无形地被剥削。这几十年，最赚钱的不都是这些互联网大公司，技术公司，讲特别多的政治正确，为什么钱都跑他们那去了呢？反新自由主义的人，不就是做全球化，做互联网公司，还有美国东岸那些搞国际贷款，放高利贷的，搞金融杠杆的人吗？所以这个事情我觉得特别混乱。

前一段时间的外卖骑手、滴滴司机等等，这种剥削其实都是非常隐形的。我们感觉不到，但是它实实在在地发生，让很多人越来越穷，让很多人变得越来越没有机会。不管怎么样，80年代90年代初进城打工的人，很多还是有一些最后发财买房的机会，到今天一点点机会都没有。甚至很好学校毕业的年轻人，一点机会都没有。

三明治：刚开始大家都觉得好像可以在互联网上很自由地去发声，微博上也经常看到很多人有各种各样不同的观点，也有非常多情绪化的论点，这是一种新的发泄吗？

李一凡：我觉得那是公共平台。打个比方，美国两个总统吵架吵得很厉害，我们往往会觉得他们素质很低。我们其实有时候忘记民主的第一个前提叫做让投票的人充分了解情况。不怕说坏话，不怕有过激，但是在这种过程里，大家会有一个充分了解情况的过程。但在公共空间里边，大家都是拍脑门乱说，反而就没有真相，大家只是一个非常不靠谱的一个态度、立场、站位、符号，都不能具体地来谈问题，脱离语境，脱离事实，脱离调查，在那儿一顿乱吵。

今天的互联网不就是这样的吗？说很多废话，自己的事情都搞不清楚，为川普是否当选撕破脸，但是就在眼前有一个非常具体的事情却不去关心。比如黑命贵的时候，有很多人吵得很厉害，但是从来没有一个人去看真正在广州的黑人是什么样子的，该讨厌还是要讨厌，他们在具体生活里面从来没变过。

我们全部变成为一些不具体的概念而活的人，根本不了解那边具体发生了什么，对我们能够了解的事情却毫无兴趣。

三明治：除了杀马特，现代社会诞生了很多新的对主流审美的反叛，或者说形成自己的独特审美。比如“土酷”“国风”“二次元”等亚文化，它们是现代的一些新可能性吗？

李一凡：在社会构成上面做这些事情，只要不妨碍别人自由，不影响整个社会，我觉得都可以做。虽然我们看着好像它没有什么价值，没有什么创建，但正是因为有这种自由的氛围，才会给人提供实验的勇气，会增加天花板的高度。对于各种异端、非主流的容忍是非常重要的，这是一个社会真正可以发展的可能性，只要不伤害别人的自由。

但是如果亚文化被景观化，变成一种消费社会的幌子，遮蔽真问题，造成大家没有思考能力的话，就需要警惕。社会应该容忍这些东西，但是他们自己也应该明白这个东西是什么，他们也应该自己明白，亚文化也可能成为消费主义的工具，让人变得失去自我。

三明治：但其实这种反思力正是现在很多人非常缺失的。

李一凡：现在大家很少警惕消费社会和技术给人带来的异化。我们2010年在重庆做过一个叫外省青年的活动，很多年轻艺术家对这个事情进行反思，提过一个二手经验的问题：当我们的经验都来自于网上，都是被修改过的二手经验的时候，我们其实会有特别多的误读。面对这种状况，肉身经验就特别重要。

杀马特、工人与公共表达

三明治：因为社会的主流价值观还是一种以金钱为主要衡量标准的价值观，所以那些既得利益者掌握着话语权。它们去包装自己想要的利益，所以话说得再好听，可能也只是为了维护他们自己的利益，没有人在意真正的被害者。

李一凡：是。但是它们是怎么获得这个权利的呢？它们这些权利是怎么来的呢？这一系列的事情里边，某些潜规则，某一些什么被遮蔽掉了。甚至今天当发现我们的外贸有些问题的时候，深圳会重新修改劳动法，允许工人长时间加班，这种简直是倒退的行为，到底是什么原因呢？

为什么一出问题，所有的代价得让工人负担？为什么最后的祸事都落在他们头上？是因为他们钱很多吗？是因为工人过得很好吗？为什么不可以别的阶层来付这个代价？有钱的人为什么不付代价？几千亿几万亿的公司为什么不来负担一下？为什么那么怕他们受损失，就不怕工人受损失？

三明治：现代社会弥漫的是一种非常极端的个人主义，人只要关心自己的利，没有人愿意谈公共问题，没有人愿意来做这些事情。

李一凡：但是为什么这种东西不能成为一种主流的声音或者一种主流的判断呢？我觉得这个时代愿意说出这种话的人应该是很多的，也有人能够发现这种真相的。

我觉得变成这样的一个很重要的问题是我们的公共领域已经没有这种事实真相了，没有人可以在公共领域里为这些人代言，或者做出一些实质性事情的时候，只能是个人主义。

整个社会没有形成公共话语平台，这才是很要命的。不是所有人都不愿意去做，而是你做得不到奖励，还可能带来祸事。自然会逆向选择，这个社会就会变得越来越没有道德，越来越个人化。

三明治：您也做了这么多观影活动，接触过这部片子的观众大概都是一些什么样的人呢？

李一凡：我觉得参加最多、最喜欢看这个片子的是80后和90后，95年以前出生的，到85年以后出生的这10年的人，就是25~35岁这一个阶段的人。而且有特别多的人可能根本就没见过工人，但觉得自己有各种各样自由被剥夺的那种同感。很多人都是自己曾经想过选择，没有敢做出选择。

不管哪个阶级，都有一种自己被剥夺的感觉。我觉得年轻人在不断地被正规化，比如在学校要求老师和学生不断地填表。不断规训你的行为，城市修得越来越整洁，一些阶层的人在这里活动，另一阶层的人到那里活动等等，这样的规训在有形和无形中间不断发生，它其实就是对人的一个剥夺。

比如说深圳深南大道两边，车跑得很快，根本就没有人，你会感觉深圳人很少，但是你看城中村里边人多得不行。但城中村里边的人都不到街上去，因为自己穿得也不好看，到那街上也呆不住。那么整洁那么好的地方，它没有可以供穷人呆的地方。它也都是规训。我前年到北京来，到大望路，金融街那片，在这个尺度里面，你怎么有自由？

艺术家一定要有肉身体验

三明治：从重庆下岗工人到三峡，到乡村档案、北京五六环、杀马特，您是如何挖掘和发现这些东西的？是否和您个人接受艺术教育的背景有关？

李一凡：我觉得这跟学美术学戏剧也不是真正有关。大部分艺术会做形式美，但我强调肉身体验。

我从小住在一个城乡结合部，周围有农村、工厂，有各种各样很丰富的社会关系。我知道从北京上海到贵州山区到四川大凉山，至少有200年的差距。更多城市人可能一生都不会去那里，最多只是一个观光而已。我们当年去体验生活，采风，是跟他们有一种肉身上的一种接触，一种感受。

所以这几十年我也反复地去向下看，反复找那些东西，碰见这种东西我就会感兴趣，三农问题、乡村教会、乡村的精神世界，各种各样我都会去了解，我就会一直带着一个研究的眼睛去体会他们在做什么。

我觉得实证对于中国知识分子非常重要。不是文革的改造或者上山下乡，而是一种主动去研究、考察、证实的工作。

东莞的石排公园就是杀马特聚会的一个公园，每年长假的时候，你会发现有几万南方少数民族，主要是壮族、苗族，在公园里面唱山歌、对歌、摔跤，有各种少数民族的活动。而且他们每年只有放长假的时间，就像赶苗村三月山一样，那么热闹，那么欢喜。这就像一块飞地，多有意思的现象，但从来没有一个人类学家或社会学家愿意去看。那么多少数民族在一个异乡，永远不可能在这里买房子，永远不会成为这个城市的一部分，但他们在石排公园临时地回到农耕社会，回到熟人社会，用自己的方式求偶，多有意思，但是没有一个人愿意去看。

三明治：您当时是怎么想到要用纪录片的形式去把这些东西给纪录揭露出来的？

李一凡：我觉得不是想着去揭露，应该还是记录。我们在重新发现那些被忽略的盲点，而不是去介入，我没有特别强烈的批判性。虽然批判很重要，但还有太多更基础的工作都没人去做。最普通工人的最基本情况，比如杀马特，其实都没人知道。

比如，南方人均耕地不到一亩，北方人均耕地不到两亩，这些基本上是常识，但多少人知道？比如，中国的土地都是缺钾的，我们每年得从加拿大进口大量钾肥，如果加拿大不给我们进口钾肥的话，我们的粮食产量会降低很多。

今天公共资源也是全都分配在权力中心附近，哪里有权力，哪里有公共资源。为什么大家都跑北京去？因为北京资源最多，最好的教育、最好的医院、最好的所有都在北京，北京怎么可能人不多？乡村在权力末梢，什么公共资源都没有，它就被忽略掉了。不光权力忽略它，实际上整个社会也忽略它，整个价值观也忽略它。

这个在今天可能比很多其他的东西更紧迫。从农耕时代进入现代社会的过程中各种各样的问题都还没解决，后现代的毛病，比如抑郁症、空气污染又来了，我们夹在中间，首先得知道我们从前现代进入现代社会有哪些问题，有多么急迫。

三明治：很多人来看了这部电影，但还是没有您刚刚所说的那种肉身体验，还是没有去过真正的农村，没有跟这些工人有接触，短时间内好像引起了在情感上的同情或震撼，但很快就消失不见了。

李一凡：我觉得让任何人都去用肉身体验也不现实。艺术就是传达感性认知的，它不是一个数字，不是一堆文字描述，它就是一个感性认知。感性的改变才是根本的改变，是不带利益的情感上判断的改变。

但我觉得创作者或研究者需要直接的肉身体验。作为知识分子的几个基本要求，逻辑性、批判性、实证性。所谓肉身体验，在文科中，就是一种实证性，要去在地地做一些调查。因为我们的书本、从西方拿回来的概念等等，有太多和这些具体的表象不一样，或者具体的表象被遮盖了我们今天的书本上，在我们的大众传播中，乱说的东西太多了。它一代一代地影响所有的学生和整个社会的认知。

怎么办？就是一点点地改变，让更多的人知道正确的是什么样子。但在这个时代，我不追求所谓的轰动，也做不到。我能做多少做多少。经常说不做白不做，做了也白做，白做也要做，保持这么一个心态在做事情。非常悲观，但是又是很积极的感觉，有点像西西弗。

三明治：您觉得现在大学生会去关心这些社会现实吗？

李一凡：很少。今天很多学校本身跟社会隔绝了，跟最正常的普通生活隔绝。然后学校大量的规定，把学生大量的时间被很多行政填表填满了。大学生其实也很难有时间或者有心思去想这些事。每个人都还有别的压力，比如奖学金、升学问题、成绩、纪律、与父母相处等等，很多实际具体的问题也存在。

但是我觉得，一个人不懂得社会，不清楚自身的处境，做不好艺术。我经常跟学生说，要做艺术至少不能忘记两块东西。第一，一个真实的艺术史是什么样子的，你得对照它，得知道哪些是已经做过的，哪些还存在可能性。

第二，我们自身的处境。一定要去主动回应自己的处境，才能做一个作品。如果连自身的处境都没有，就只是在前人的上面抄袭模仿，没有创造力。要知道自己的处境，你一定得是一个观察者、体验者、感知者，甚至是一个行动者、参与者，甚至就是那个主体的一部分。

三明治：听说最近在剪一个知识分子的片子，可以简单聊聊吗？

李一凡：17年到18年在深圳建筑双年展，我们自己有一个分展场在罗湖清水河的一个城中村边上，做了一个临时艺术社区，3个月，成百的艺术家在那个地方跟城中村里面的村民交往，做一些艺术和思考。

我最早是想做一个汇编，但后来发现也挺精彩的，就剪成纪录片了。我想看到我们这种希望借助社会实践的知识分子和艺术家在这个背景下面是怎么工作，怎么思考的。也不一定能出来。但我总先假定我是自由地去做，做了再说。

11月14日，三明治将组织一个《杀马特我爱你》小型线上观影会

观影平台 ZOOM

参与方式 扫码加入观影群

三明治短故事学院11月17日开班

在今年的末尾，我们特别开启了一期“女性书写“主题的短故事

用影像记录你的故事童言影像故事工作坊 11月14日开班

我家门前卖杂菜饭的老夫妇，见证过新加坡饮食业的风起云涌

漂流三明治第三站故事冒险 11月21日开启

如果房间里有黑胶唱机，有故事可探险，有酒，你来不来？