红色药丸

片中女权主义支持者制造噪音并拉响火警阻止了讨论会后，发了一场争论，那场争论正是现在美国社会状态的一个隐喻。

女权主义与男权主义的视角都很狭窄，中上层女性用中上层男性对自己的压迫仇视一切男性，而男性则用底层男性的苦难为中上层男性辩护，用性别这个视角时，意味着把人用性别这标准划分了两个群体，以审视两个群体的差别，如没有投票权，这曾经是两个群体的差别之一，此时群体划分有效，但指出政府，企业上层中女性比例偏少，此时群体划分已经失效，现实中确实政府，企业上层中女性偏少，但实际上底层男性向上流动进入上层的机会也许并不比中上层的女性大，单纯用性别这个视角即不能认清这个问题，也不能有效的解决这个问题，这个问题是中上层男性对中上层女性的压迫，一味的非议指责底层男性没有意义，也不利于问题的解决，只不过把底层男性推到对立面，而有的问题则更为复杂，如同工同酬与招聘时男女平等不得性别岐视，这两个条件要同时达到且在各行各业推行时，面临的问题更加复杂化，绝对不是一个父权制及男性压迫这种观念可以理解现状并解决问题的，这个问题与生育成本由谁负担相关，是个社会问题，可以在社会层面通过政治，经济手段解决，而不可能用单纯性别视角认清并解决，因为这个仇视男性也没什么意义，人口再生产对社会，对资本都有意义，对男性的意义不过是生殖方面的一些动物性感受，这方面男女没有什么差别，单纯动物性上男人不会比女人更爱自己子女，在动物性，他们倒是对抚育非亲生子女很反感。

男权主义作为对女权主义的应激反应，他们的认知同样非常狭窄，家庭法庭不利于男性这个是法律层面的问题，男性受到亲子欺诈，这个是生物层面的问题，男性在工作场合，战争中死亡数量较大，这个是社会层面的问题，这个问题产生的根源不是性别，也不可能通过弥合性别差异而解决，这个问题反而是用底层男性的苦难为中上层男性辩护。

所以用性别的视角来审视两个群体时，很多问题在性别之外，而解决的方法也在性别之外，只用性别这个视角即不能认清问题，也不能有效的解决问题，只是制造了群体的冲突与对抗，制造问题的根源却被无视。

每个女性都应该是天然的女权主义者，每个男性都应该是天然的男权主义者，但现实中为什么没有这样的呈现呢？

因为现实中的群体划分不可能如此的单纯，如此的简单，每个人都有个角色丛，有多个身份，每个身份对其个人的价值与意义各有不同，一个中层女性在向上流动中，肯定相对中上层的男性劣势，但她相对底层的男性却是优势，如果女权主义只是关注中上层中存在的不公，而没有关注底层女性受到的不公，且没有真切的行动以改善她们的困境，那么，底层女性会支持这种高高在上的女权主义吗？

当我们说到一个自己认同的主义或者思想体系时，很多时候都认为这是真理，但实际上真的如此吗？

实际很多时候不过是这些思想体系与我们的立场切合，且代表了我们的利益，如马克思学说之于工人，新自由主义之于资本，女权主义之于女性。

本片导演在片尾说她放弃了女权主义，正是女权主义者的极端让她有点迷茫。

为什么美国的女权主义者会表现的极端化，个人猜测的原因如下，

其一，政治动员的职业化让倡导女性权利这议题变成了一个产业，很多人是出于职业利益活动，种族也有类似的问题，主义变成了生意。正如片中某个男性女权主义者所说，家暴只是家暴，这个问题实际上与性别无关，如果有充足的资源，男性与女性必然会享受同等对待，但实际上，资源充足对社会而言，至少以目前的生产力水平而言，是个幻想，大家都要争夺有限的资源，会哭的孩子有奶吃，有限资源争夺与职业化会催生极端化。

其二，用我国政府一个套话大约更容易理解，改革进入深水区，肉吃完了，要啃骨头了，但骨头不容易啃，选举权，形式上的享受教育，就业平等是肉，实质上真正的消弥男女之间向上流动的差异却是骨头，阻碍希拉里成为女总统也许有父权制衍生文化及底层男性在起作用，但是阻碍一个女性成为企业高管及政府高官的大约只有与她们地位相近的男性在起作用。这种负面作用的来源没有一个明确的指向，如果硬说有，大约是中上层的一些男性，所以女权主义者只能徒劳无功强调政府，企业中上层中女性占比过低，但效果有限，因无力而产生的愤怒让她们更极端。

但是极端并不能解决问题，反而会把潜在的盟友推向对立面，

所以美国女权主义者是时候停下脚步，冷静的想下自己的策略如何转变，实际上美国的性别，种族问题都面临着近似的问题，而这些问题也只是美国分裂的细碎方面。

亲子鉴定必须女方同意后才可以做，否则面临刑事处罚，大约是女性极端化的表征之一，在琐碎的方面表现出强硬与侵略，在根本上却显的迷茫与无力，如果沿着这条路走下去，男权主义者大约会不断壮大，为美国的民众分裂再加一种表象。

此片并没什么有价值的看法与思想，仅是展现了一些细碎的社会现实，但此片导演的态度则是每个自诩文明理性的个人应该学习的，破除成见知易行难。

红色药丸，看完了。 影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。 但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。 我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。 影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因，但我们不是纯粹的倾听者，而是参与讨论，快速的辩驳过程就会愈发情绪化并且缺乏数据做论据，最终就可能会演化成理解的争吵甚至骂战。 我对豆瓣挂人这件事非常反感，不能正常讨论，而非要去自己的同温层那里让他们去对你所讨厌的人进行各种攻击来泄你的愤，这种事让我觉得非常自私也非常无能，这同样是网络时代人们逐渐丧失讨论能力的一种体现，不能自由辩驳，只能党同伐异，或各说各话。同时，这是一个充满与自己意见不一致的人且都可以被你看到的时代，我实在不关心又有哪个你定义里的“傻逼”或者我定义里的“傻逼”说了哪些恶心人的话。 所谓男女对立，其实就是大众对于先解救女性苦难/先解救男性苦难/先解救人类苦难/先防止对女性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正/先防止对男性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正…等一系列选项里不同选择所带来的意见分歧及加入情绪化后的人身攻击。 你可以说这个纪录片只呈现了单方面的观点，但这绝对是一个角度的真实的众生相。 当你在别人的话下面回复“真不知道是蠢还是坏，批判和批斗混为一谈，真是好笑的很”“不能感同身受就别不痛不痒的劝别人别太敏感，装什么大尾巴狼啊。”时，你是多么忽略了言语的力量。 所谓，党同伐异，所谓，互相伤害。 孩子永远是一张纸，可能是砂纸可能是草纸可能是宣纸可能是厕纸，它会变成什么样子取决于父母和社会，所以我痛恨所有自私的父母，也痛恨这个满是不公不自由的社会。 我讨厌看到可能的美被摧毁，我承担不了一个孩子可能厌世的后果，所以我不生孩子。 我当然痛恨父权制，一个糟糕的自以为是独断专横高高在上的父亲绝对可以摧毁一个孩子，而这样恶心可恨的父亲数不胜数代代相传且建构了这个糟糕无比的社会。 但我同样痛恨一言堂。 这部影片是绝对贴近这个时代的思考。 割礼这段真的是太…鲜血淋漓… 片尾曲实在是有点难听了… 5.5分。不够好，但应该看。

【写在前面：“被牺牲，是男性的义务” 吗？】

美国性别研究领袖之一，Warren Farrell博士在其著作 “The Myth of Male Power”《男权神话》中指出，“权力”这一概念是值得质疑的。在对性别不平等的现状进行探讨时，他认为所谓的”男性权力“事实上是由性别角色的固化而产生的，男性的“Power”本质上与他们的Disposability相联系——男性具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的，是一种工具性。

男性的Disposability也体现在传统社会甚至现代社会的教育中——男性常常被塑造为一个Disposable Man。被牺牲，是男性的义务（本文后有详述）。可纪录片并未追问这个“disposable”的具体语境是什么、是否可以与女性处境并置、以及潜在责备的对象是谁。

画面中的数据呈现了困境中的男性角色。受访人为Harry Crouch，NCFM主席

纪录片的主线支线非常明确。其中最主要的叙事脉络在于Farrell博士的个人经历。

Warren Farrell 博士从二十世纪六十年代开始研究女性主义，并常常为女性运动振臂高呼。

九十年代开始，Farrell博士开始倡导男权主义，但这并不与女权运动相斥。他认为，真正的平权运动需要实现”男女平等对话“，而当下”被牺牲的男性“和”被误读的男权“迫切地需要被澄清、被了解。

基于同样的原因，本片导演走访了男权组织、平权组织、女权组织，采访了Warren Farrell本人，并与抵制声浪的领袖进行对话，同时也收录了大量法律界和学术界相关代表人物的观点。在片中，我看到男权运动中的女性呼吁者，看到女性组织中的男性支持者，看到受伤的父亲、痛苦的丈夫，看到无助的男孩、落泪的男人。

然而本片开头出现的则是一场被抵制的学术讲座，讲座在加拿大多伦多大学举行，主讲嘉宾正是Warren Farrell博士。在加拿大多伦多大学的校园里、在讲座举办地点的门外，聚集着大量抵制他以及抵制男权组织的声浪，充斥着刺耳的字眼。

争议不断，公道是否能自在人心？

进入正题——

【焦点一：男性主义的逻辑与主张】

男权主义和女权主义（或者说平权主义）并不相斥，但男权主义与女权主义的逻辑基础不同。

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

男性主义运动网站，A Voice For Men

【焦点二：男性的困境及其理据与争论】

1. 在空难海难发生时，人们往往“让妇女儿童先上船”，而不是“让不会游泳的先上船”。这成了一种模糊的性别歧视，似乎是源于女性的歧视，但又像是剥夺男性的同等生存权。

Mans Rights INC 创始人Fred Hayward对于2009年空难事件的探讨。

2. 家庭暴力中男性受害者的比例（美国）。

3. Boko Haram事件。恐怖主义屠杀村庄男孩后发现这一血腥行为并未得到世界性关注，遂绑架村庄女孩作为人质，竟得到意想不到的效果，引起一场“bring back our girls”的全球性呼吁。那么是否意味着男孩的生命不及女孩呢？

2012年至2014年间，boko haram不断地有男孩和成年男性被杀害，数量惊人，然而并没有让恐怖分子得到预期的关注。直到2014的扣押女孩事件，引起了世界性的“bringbackourGirls”运动

4. 在面临生死抉择的时候，比如战争，似乎“女性的生命更值得被挽留，而男性的生命更值得被铭记”。人们会用雕塑、撰书、载录史册的方式“贿赂”大部分的男性，从而使他们愿意放弃生命拯救他人。

5. 在（异性情侣的）恋爱或婚姻关系中，若发生意外怀孕，男性处于被动承担后果的境地，女性的主动选择事实上是远远大于男性的。此外，避孕措施的种类同样是女性多于男性。

男性与女性在生育权利和避孕措施上的差异

当意外怀孕发生时，生父与生母的选择和利弊

6. 许多男性为家庭为生计而工作，可能是因为独居生活的需要，也可能是因为其家庭成员没有工作的能力，仅仅只有他为家庭的经济来源。但这些男性常常被片面地解读为比女性拥有更多“power权力”，原因很简单，“you make more money than women do, thus you must have more power.你赚的钱比女人多所以你肯定有更多的权力。”

7. 片中陈列了危险工作、重体力工作的男女从业比例，战争中牺牲的男女比例，强制劳役的男女豁免比例，呈现出巨大的反差。

8. 在死亡率相近的情况下，社会对于乳腺癌和睾丸癌的关注度和资金投入比例却相差悬殊。（待查）

【焦点三：呼吁】

Flexibility in sex roles. 解放不同性别角色，释放灵活性。也就是说，摆脱传统社会对性别的角色固化，从而拥有更多自由空间和可能性。

开篇《男权神话》的作者，Warren Farrell

【焦点四：男性主义与女性主义之间沟通的障碍】

女性主义认为，当今社会依旧是男权社会的延续，男性依然是压迫者，女性依然是受压迫者。

而男权主义并不认同这个基础观点。

（针对男权主义的异议，纪录片进行了反驳。主要通过对比在经济、政治领域中占据高层位置的男女比例和就业现状。）

男性主义也好女性主义也好，并不反对性别少数者的权利，都是为了多一点可能性而振臂高呼。

之前从来没有看过这类题材的纪录片，看之前也没有注意是纪录片，打开后也没有想到就这么完整的看完了……

在观影之前，关于两性平等这个话题，从来没有深入的去思考这么多社会实际层面上的问题，只是有些模糊的认识，对照影片呈现给我们的，我甚至可以肯定在观影之前，我一直是个“女权主义者”，当然，不是激进的那种，但观影中，我在思考，观影后，我觉得自己能更加客观的来看待这些问题。

就像影片结尾意味深长的话语一样，我不知道社会最后会怎么发展，但，我们也许永远无法让一切真正平等，可，我们能选择自己做什么和不做什么。

有些东西，可能早已经烙刻在我们的灵魂和基因中了，男女，天生就是一对冤家，历史、生理、偏见、政治、固习……等等各种原因，让我们形成今天这样的两性社会关系，不能说是完全平等的，但也不能说完全不平等，我赞同片中的观点，女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？

顺带想说，“激进”似乎真不是太好的品质，会让人丧失应有的理性，很欣赏那句老话“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，我想，如果不论是男权还是女权主义者，都能以这句话为出发点，聆听彼此的观点，多些理解和包容，也许一切可以更美好……

从我做起，放弃偏见。

看到豆瓣短评区有部分带着强烈情绪的、给这部片子的差评。如果说这个片子叙事上前后有重叠、或是逻辑不清之处，我还可以理解，但因为作者为男性说了几句话、最后姿态性地来了一句“I’m not a feminist anymore”就认为这片子不值一看，未免太苛刻了。

就算有些人依然习惯于用“屁股决定脑袋”这样的认知方式来做判断，我依然想补充一点，这部片子里出现了很多在上世纪六七十年代投身于美国女权主义运动的人，如今却开始指出Feminism的一些问题，并为Men’s Rights Movement竞相呼告。作为一个女权主义者，你至少可以好奇一下他们思路转变的契机吧？

一、现代社会中男性可能面临的弱势处境

这部片子里所呈现的现代社会男性问题基本上分成三块：

1. “可抛弃的男性” The Disposable Male

这个概念是由Dr. Warren Farrell提出来的，也是我觉得这个片子里最值得了解的概念。Farrell是老女权运动分子，当年和Gloria Steinem合过影，同时还是美国女权组织NOW（National Organization for Women）的一员。所以，虽然他是个男的，这位的意见还是值得听听吧？

什么叫“可抛弃的男性”呢？在The Myth of Male Power一书中，Farrell提出，对于一个需要维持种族生存的社会而言，男性一直被视为可抛弃的对象。由于先天的生理优势，体力工作大多数是男性去做，无论是古时候的种田、盖房，抑或今天的消防员、矿工等等，同时在面对战争、抑或是火灾、空难等紧急事故中，成年男性往往被期许要负担着更多的生存危险——而拥有子宫的女人及其后代儿童作为再生产领域的主要成员，肩负着种族延续的职责，往往拥有优先的逃生权。这种分工下，男性更多被视为success object，被期望扮演养家者、保护者的角色，女性则更多被视为sex object，因其拥有的生育功能而被“保护”，同时也被期望完成繁衍后代的职责。MRA运动家认可女权运动指出了“we value men’s work more than we value female work”的不公平现象，但女权运动是否忽视了，因为女人有子宫，we value female life more than we value male life？

把“可抛弃的男性”向前推一步，正是这种自农业社会起为种族延续而产生的社会分工，导致了负责生产（production）的男性处于公共领域，而负责再生产（reproduction）的女性更多处于私领域；这一分工和思维上的惯性延续到现代社会，就导致男性在工作领域依然比女性占据更多的优势，承担更多的经济压力，而女性依然被赋予生育后代的期望，承担更多的婚配压力——这也正是今天我们这些追求性别平权人士所反感的点。

Farrell这个概念的价值在于，它再次提醒我们父权制并不是横空出世的一个东西，其存在背后有深厚的历史根源及物质动力——当然，这里绝不是在为父权制作辩护，在当前这个人类体力得到极大解放的时代，父权制显然过时了。需要注意的是，长期浸泡在女权思潮中容易带来一种思维惯性：all men are oppressors! 仿佛是历史上的男性有意地设定了一个重男轻女的系统，系统规则对男性有利，却以牺牲女性为代价。而MRA却指出，patriarchy is the RESULT of gender roles, not the vice versa. 倘若把一切问题都赖给父权制，却不去思考其背后的形成逻辑，那就很难找到今日各式各样性别矛盾的出路。说得难听一点， it’s just a way telling men to shut up.

了解到男性作为生产主体的可抛弃性（正如女性作为再生产主体可能遭受的危险和恐惧），以及父权制的形成逻辑，也有助于警醒我们，避免对男性产生想象上的误差。Feminism切忌进入的认知误区，就是过分妖魔化男性，部分女权主义理论甚至认为male is inherently violent / bad，这一点是我不能接受的。承认男的天生更坏，这未免太落入本质主义的窠臼，同时也很容易给女性自身戴上不必要的道德枷锁。

还想补充的一点是，更加不要过度妖魔化底层男性。现在网上存在着一种底层男性都是吸底层女性血的刻板印象，但Paul Elam描述了一个很简单、但因为过于简单却往往遭到我们忽略的情境：“一个出租车司机每周工作70个小时，他绝对不会说，我每周工作70个小时，是为了去控制（CONTROL）我的妻子和小孩”。相反，在很多努力打工养家的男性看来，这种在外工作的打拼，是男性对家庭牺牲、关爱家人的表现。我承认底层男性有一些确实很糟糕，这个群体在社会经济上存在相对劣势，内心不满的声音也很难被听到，如果再被仇恨言论裹挟，确实非常容易催生出一些极端的报复行为——美国锈带的底层白人就是前车之鉴了呀！即使还不知道怎么解决这个问题，我想能在这种仇恨的火焰上少浇一把油，也是好的。积极的沟通、关怀、同情永远比一味指责谩骂更有意义。

就这一部分而言，我认为男权运动和女权运动的目标基本是一致的，说白了就是反对将传统的性别角色作为当代生活的唯一解，呼唤男女在选择角色、选择公共/私人领域上的灵活性。如果女性真的为自己求解放，也应当把男性从bread-winner的想象中解放出来。而如果男性真的为自己求解放，也请不要无视切实存在的 gender wage gap ，请问问你们自己，do women “choose” to earn less than men?

（一个小问题：人类社会的生活形式只能是做公共/私人这样的二元区分吗？有没有可能产生其他的想象、新的形式？）

2. 喜当爹问题 Father’s Rights

片子里具体讲了好几类男性在育儿上的不利境况（——当然，前提是他有意愿做一个参与儿童成长的、负责任的父亲），我统称为喜当爹问题。事实上，MRA的领袖Paul Elam也指出很多男性都是在离婚时，发现自己很难拿到自己孩子的抚养权，在这一刻决定加入男权运动的（和我国女性的境况多么相像啊！我身边好多妹子都是在找工作遭受性别歧视的时候女权意识觉醒的）。

在MRA眼中，（美国的）男人当爹要面临什么不利局面呢？第一是family court injustice，男人离婚后比较难得到孩子的抚养权，法官一般优先把孩子判给女方；第二是parentnity fraud，简而言之就是被戴了绿帽子，还要给别的雄性养孩子——这大概是虎扑jrs的噩梦？

关于父亲权益这个问题呢，首先，作为一个女的，我的直觉告诉我，这是没办法的事情呀！生理差异在这，女人有子宫，而且女性分娩和母乳哺育阶段也要遭受巨大的风险和压力的。生育对女的来说算是一个高风险高收益的事情，对男的呢，你至少生理上不会有太多风险对吧。而且在现代社会，因为避孕措施的发展，女性在面对性生活时的风险已经降低了很多，如果没有避孕，女人做一次爱要背负的风险可就更大了。

但转念再想呢，我又开始怀疑我是不是也陷入了一种女性思维的惰性？也并不是每个女人都有意愿/有能力当好妈妈的呀，有些男的就是比女的更爱、更愿意花费时间和精力去养孩子，那又怎么算？我现在能给男性的建议就是，如果你真的想要一个小孩，请你先思考怎么做一个好爸爸，思考如何放心让一个女人愿意和你一起抚养小孩，不要有一丝“丧偶式育儿”的可能性出现。好像这个说法也比较偷懒，我也还没有理清楚。波伏娃在《第二性》里讲“差异中的平等”，我以前比较关注平等那一边，相信男生可以做到的我也一定可以做到。倒是这个问题，让我开始慢慢感受到差异的存在了。讲真，男性的“父职焦虑”让我再一次强烈感受到，子宫对女性来讲，既可以是负担，又可以是一种多么empowering的生理器官。

3. 公共舆论中男性话语权的失落

注意，这里我说的是公共舆论场中男性的声音失落，而不是说男性话语权在现实世界不再占优——大量的决策部门依然是男性决策者为主。以及，此处提及的现象都是美国的网络舆论和媒体报道局面。

公共舆论中男性话语权的失落，最直接体现就是在人们对于美国家庭暴力现状的错误认知，大众普遍认为家暴的受害者主要是女性，但事实上这部纪录片提供的数据显示，男性和女性遭受家暴的数量和概率都是差不多的（女性略多一点点），但同时，为男性家暴受害者提供收容庇护的场所，全美只有一所，而接纳女性的收容所有两千多所。在这一点上，我站在MRA一边，家庭暴力就是一个人对另一个人的暴力，there would no longer be a gender problem if both men and women are the victims of domestic violence. 类似的话语权失落情况再比如，关爱乳腺、抵制乳腺癌的活动时常见诸媒体，对于前列腺癌的防治却难以受到足够的关注。

美国媒体在新闻报道上的性别偏颇，讽刺性地体现在一个大悲剧上。极端组织Jihad在一场袭击中，放走了劫持的小女孩，烧死了人质中的小男孩，但烧死男童的行为并没有引起足够的国际关注；为了进一步吸引国际舆论，他们重新抓了一批小女孩进行毁灭，立刻引发如潮西方媒体及主要国家领导人的谴责。——我们这下倒是“关心”女孩、不“重男轻女”了，可如果也早点关心男孩，是不是那些女孩就可以逃过一劫了呢？

所以你看，不关心女性，男性不会有啥好日子过，历史已经证明了这一点；而不关心男性，我们女性也迟早遭殃，现实正在上演这一点。我非常喜欢上野千鹤子老师的一句话，女权主义的成熟，应该是从dependence到independence，再到interdependence。这需要男女双方一起来努力。

二、如何关心男性？ Men’s Studies的未来

好在还是有人预料到了这一点，关心女性的同时，男性也需要关心和理解。这部纪录片在末尾处介绍了男性研究的出现——和蔚为大观的性别研究（其实主要都是在研究女性和性少数群体）相比，这个领域还远不能说兴起。纽约州立大学石溪分校成为了男性及男子气概研究中心（Center for the Study of Men and Masculinities，相关新闻可参见//news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/general/men_and_masculinities/），Michael Kimmel是这一研究当前的主要推动者。在该中心的成立典礼上，Gloria Steinem、Jane Fonda等女权运动的icon也都有出席、担任一些顾问角色。

比较可惜的是，我在网上查找了一下这个中心的近况，似乎这几年来并没有得到太大的关注和发展。2015年有一篇报道简单描述了Kimmel想在这个中心进行的教学和工作，不妨一看（//www.nytimes.com/2015/08/09/fashion/masculinities-studies-stonybrook-michael-kimmel.html）。总的来说，Kimmel提倡more than one way to be a man.

读到有反对意见指出，学界根本不需要Men’s Studies，因为整个History都是在研究他们了。这个恕我不能赞同。传统意义上的历史都是在研究“大人物”，也就是那帮Alpha Male的光辉历史吧，而在这个英雄主义式微的年代，每一个平凡的女性和性少数群体都得到了学术界的研究关注，那么，每一个普普通通的直男也应该被关心关心呀！

比如， MRA在片首指出了几个现代男人的惨状，我就觉得很值得学术界来关心关心：

1. 男人活得比女人更短

2. 男人更容易有心理问题，自杀率也更高

3. 男性群体中的游戏、情色成瘾者比例更高

我不觉得这些问题是因为男性的出场设定就有缺陷。比如第二点，最近和一些异性友人的交流让我发现，纯直男友情里很少提供负面情绪排解的渠道（女生友谊就不是这样），表达软弱、负面情绪的直男甚至会被同伴视为gay；男人们也不太习惯“哭”——就好像对一个女人来说，发火、表达自己的愤怒同样是一件很不符合社会期待的事儿。但是，从我个人的经历来讲，适当的哭泣真的是一个很疗愈的动作！每次哭完后我又能重新投入到下一步的生活，之前的压力也小了很多。男性需要更习惯于面对和表达自己的负面情绪，才不至于憋出病来呀。

三、请做一个诚实的女权主义者

我看到在本纪录片的短评区，看到有些评论对导演Casey最终说出“I’m not a feminist anymore”这一行为感到非常失望，也有些人觉得她被洗脑了、影片中一些展现个人困惑的片段其实是脑子不太好使的表现。

我反而觉得Casey的表达非常诚实。Casey第一个对我很有启发的动作，是她在听MRA对自己诉说男性面临的苦恼时，她发现自己双手交叉在胸前，她并不能马上理解他们在说什么，然后她马上联想到，她以前给一些男性诉说女性劣势的时候，很多男性也都会做这个动作。所以，当你试图理解对面那个性别的人所面临的世界时，可能大家都不太容易和自然。

Casey还问了自己这样一组问题，如果能自己选择性别，回到五十年前，她还会愿意当一个女性吗？如果是活在今天，她会愿意当一个女性吗？对于第一个问题，她的答案是否定的；而对于第二个问题，她说是的，她依然愿意在今天这个世界成为一名女性。

我的回答和她完全一致。（这可能也验证了女权搞了这么多年，还是有点小成就的？）

我大概是一个比较幸运的人，总体上能够fit in当前社会对我的身份期待，在他人和自我的预期间基本实现了平衡。所以一方面，我非常感谢女权主义，感谢女权主义为所有女性争取到接受教育和出门工作的权利。但必须承认，我依然享用着一些性别刻板印象给我带来的“红利”，绝大多数情境下，我依然是浪漫关系中不需要主动开展关系、转而享受照顾的一方，我不太有很大的经济压力。在真诚面对自己的时候，我觉得我（作为一个野心并不太大的人）对于未来人生道路的选择是“进可攻、退可守”的，但我知道很多男性并不是这样。

但内心的正义感也告诉我，如果我真的支持女权主义，真的相信gender justice的必要性，我会希望justice可以顾及到性别双方，而不是偏袒其中的任何一方。

你当然没有必要像Casey一样表态“I’m not a feminist anymore”，中美的性别平等境况、文化传统也都大大不同。但我想，在我们支持女权运动、推进性别正义的同时，要经常问自己一个问题：

Why am I a feminist?

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。