[清空]播放记录
为什么所有影评都在说凯文的角色Sam是唯一一个站在公司利益有良知的人?too young too simple好吗?
线索1: 公司开始大批开除员工的时候,老同事老部下鱼贯而出,他在为自己的狗掉眼泪。
线索2:在两个男女高层撕逼的时候,他坚决离开不当第一目击证人,不站队,对狗咬狗的真相表示毫无兴趣。
线索3:在董事会的时候,一老早候在门外边,早已思考好对策和立场,老奸巨猾。
线索4:董事会上挟诸侯(手下一批要出清产品的交易员)以令天子(大老板),公司即将面临的一役靠他带兵打仗,这是他谈判的关键筹码,但句句都是仁义道德,几次直接怼大老板,让大老板当着董事局下不来台,当婊子立牌坊。
线索5:作为人精的大老板给他了一个他一定会满意的数字,然而他还是拿着钱尽情表演到最后“我还是站在公司一边”傲娇夺门而出,大老板恶心以及气到撞墙。
线索6:在圆满完成任务以后,听到部下被当天解雇面不改色,听到CEO笑里带刺的说你要被留下来了整个人都慌了(意味着不能变卖股权,不能拿到之前被保证的数字,还有可能背锅)
线索7:露出獠牙的跟大老板去闹,大老板安静的看着他表演,报复他之前的讨价还价从而心满意足,终于交了底:钱会给你,你留两年,以备背锅。他才终于放心,最后还给自己圆场:我留下来不是认同你的价值观,我是为了钱。(拜托谁都看得出来你最虚伪不用表演愤世嫉俗啊好么亲)大老板竟然还能继续吃得下饭,也是定力高强。
线索8: 晚上在前妻那边埋狗:a, 有损失马上停掉狗的治疗来止损;b, 和前妻刺探儿子的情况,毕竟他还坑了儿子一把卖给儿子垃圾产品;c,似乎有骗炮的嫌疑,被前妻识破讽刺。可见此人人品烂到什么地步,妻离子散的感觉。
总结:Sam是这部电影里塑造最成功也是线索埋的最深的人。本公司论资历他可以和大老板平起平坐,却一直只坐着MD级别的交椅。说明他第一看重实利在捞钱第一线,第二在政治斗争中一直被大老板的直系下属CEO+床伴风控合力碾压,但是他手头有强兵在握一直可以保持立于不败之地,而且资本市场就是需要有这种可以带动第一线做脏活的人。这种人就是最狡猾的人。
整个公司所有人的坏心眼加起来,都会输给这个人。
这是一部反映华尔街金融危机的电影,影片把投行金融大鳄们那丑恶的嘴脸暴露无疑。贪婪的追逐利润,最后终于倒在了自己的那些复杂的衍生品上,并且在危机的最后一刻,还丧尽天良的把亏损转嫁到那些无雇的投资者身上。 金融战场上的战斗就发生在一个普通的夜晚,从一名被解雇的风险主管的发现开始,这家公司发现了自己的投资模型出现了重大问题,从风险部的小职员,到高管再到老板,这个夜晚每个人都被调动起来,让我们看到了华尔街投行内部精彩的故事。虽然这部电影的剧情是虚构的,但是基于的事实却是真实的,因为这一切都发生在现实中。次贷危机导致的金融风暴已经席卷了全球,那些垃圾的金融衍生产品已经祸害了全球,这远远要比电影中描写的厉害的多。这跟导演曾在曼哈顿搞过房地产,父亲在美林公司从业40年的经历有关,他就是想揭露华尔街金融行业的黑幕与贪婪。
前阵子机缘巧合,我在Youtube上再看了一遍“Margin Call",这部片子常看常新,看的时候刚好Archegos事发,再次证明了老牌投行在危机生存,全靠跑得快这一颠扑不破的真理。
2008年金融危机被称作the Great Financial Crisis (GFC),对美国社会的撕裂和震撼不亚于911,除了监管机构增加的无数条红线和由此衍生的大量中国学生热爱的risk岗,GFC也启发了众多“伤痕文学”。其中最出名的有三部:Margin Call从投行角度出发, 记录片The Inside Job关注公共机构(央行、评级、监管)的系统性失职,The Big Short则聚焦在这场危机中乘机盈利的投资者,算是视角较为全面地诠释了这次危机。
这三部中当年风头最盛的是群星云集的The Big Short,但我更喜欢Margin Call,并不是因为我本人在投行工作,对其中的背景更为亲切——我喜欢这部电影的文学性。相较于另外两部电影对金融系统的辛辣抨击和对从业人员的直接控诉,Margin Call更像是以GFC这个特殊事件做为一个故事背景,展示了投行中的众人的生活状态、道德困境和命运渊薮。倾城之恋里,日本占领香港改变了男女主角的命运,成全了他们的爱情,但战争不是主角,也并未改变这场爱情的本质。正如GFC改变了电影中众人的命运,但GFC不是主角,只是加速暴露了这群人面临的真正困境。这困境不因某一事件而转移,也不为这些人的个人意志而撼动,这部电影因此富有普适性和永恒性,也就是我说的文学性。
导演J.C. Chandor的父亲是美林的资深MD,拍这部电影的契机是他自己在GFC期间因为投资纽约房产损失了一大笔钱,但他自陈拍这部电影的目的是为了"explore capitalism"。或许在他看来,capitalism的核心具象就是资本运作的中枢investment bank,而capitalism对人异化的最佳体现就是投行里的这一群人。
导演在电影里善于使用人物对照的手法,即用性格或处境相似的两个人物,作为对方命运的补充和说明。比如红楼梦里的“晴为黛影,袭为钗副”,黛玉性格的尖酸要强却命比纸薄,和宝钗的城府志气但事与愿违,由晴雯和袭人做了先笔。又比如妖猫传里春琴和陈云樵,其实是展示了杨玉环和李隆基爱情中两人的黑暗面,即女方的爱财虚荣和男方的花心好色,而暗示杨李的爱情悲剧也是由此产生的。也比如山河令里顾湘和曹蔚宁的爱情,其实影射了主角正邪两立的终极矛盾,这一点在顾湘和温客行倾诉自己害怕揭露身份被曹抛弃,被对方恼羞成怒打断时尤为明显。
在Margin Call里,人物对照的手法使用在三对“两代人”里,这三对人都是上下级关系,上级的命运已经落笔,下级则展示了上级是怎么一步步走向这个“完成态”的,日光之下并无新事,这几个人摆在一起,那轮回的面目就很清晰地展露出来了。
第一对,也是最明显的一对是初级风控分析师Peter和他的上级Eric。Eric开场时应该是非常资深的风控经理(有自己独立的办公室),但明显偏于技术岗而非管理职位(Sarah是他的老板)。他在开场的大裁员中被突然通知开除,Peter在他离职时追上去表示了自己的感激,Eric于是把一个未完成的风险估值模型交给他完成,也带出了整个故事。这两个人亦师亦友,性格肯定也很投契,属于智商很高、温和友善的理工男,为了丰厚的待遇而放弃工程师本职选择了金融行业,在偏后台的risk岗就职。他们对组织的内部权力斗争不关心也不在乎,反而醉心于技术问题,Eric对自己即将被裁员一无所知,临走时也只是忧心自己的模型没人做完,Peter在同级出去喝酒的时候戴着大耳机做模型,连大老板是谁都不认识。
Eric和Peter在这对危机里都算幸运的人,前者因为第一个发现危机,管理层在fire sale MBS前为了封口承诺了他一大笔钱,后者则因为完成模型发现危机,平步青云。但Eric在结尾处回忆了自己做工程师时建造的一座桥,这座桥为两岸的居民带来了实实在在的便利,而自己一辈子在投行的工作呢?金融工作相比工程师这种“实体行业",回报固然丰厚,但在社会价值的创造上有难以避免的虚无性。结尾Peter被带到顶楼的executive dining room,眼里有初面名利场难掩的兴奋,不知道曾在MIT做“rocket scientist"的他,在走完这段步步惊心的职业道路后,会不会发出跟Eric一样的感慨。
第二对和第三对在某种程度上,是敌对关系。整部电影最大的矛盾点,或者说道德困境,不在于Peter发现的问题是否真实(我们从之后的对话中会发现其实这一问题早已被反映给高层),而是投行是否应该为了自救,抛售他们已经知道不值一钱的MBS给市场。这一矛盾的具象化就是作为交易部门老大的Sam Rogers和整个投行CEO的John Tuld之间的冲突。John作为CEO以股东利益为优先,敏锐地感觉到"the music has stopped"而主张连夜卖光(the "fire sale"),而Sam由从业者角度激烈反对,主张这一做法会让他们失去所有的traiding counterparty的信任,而且引发MBS的价格雪崩,造成整个市场的流动性危机。
两人针对这一问题交锋多次,在他们的对话中我们可以看到,John和Roger其实是同时入职的,而且从事的都是销售岗位,但John出场时已经是乘坐直升飞机在公司楼顶降落的集团大老板,行走间权势滔天。而Roger这把年纪了还只是trading部门的主管,被年轻许多的Jared领导,离异,与儿子不亲近(还是Peter提醒他他才想起来儿子也是一个trader),只有一条狗相依为命,结尾处还去世了。他对工作算是彻底的厌倦,下属被开除不闻不问,但又离不开这份工作,最后放弃良心还是为了钱,一心想着就此洗手不干。"It is hard to believe. After so many years, I still need the money"
电影没有表现他们的职场成长经历,但我们可以从他们的直系下属上一窥究竟。John的直系下属是Simone Baker饰演的Jared,Roger的下属则是Paul Bettany饰演的Will Emerson。Jared是整个投行部门的头,但出场时显得比他下属的risk trading head都年轻很多,同龄的Will在被Peter问到为何整个投行的头如此年轻时,难掩嫉妒和失落,"this happens all the time, just not to me. The kid is an animal."
Jared的迅速升迁是因为他的动物性,这点在John身上也有暗示,他在事件结束后,一人在顶楼餐厅里,对着夕阳大吃带血的牛排——他发起的Fire sale已经导致了MBS的彻底贬值,带来了GFC的彻底爆发,无数人将因此流离失所,但他显得十分兴奋,大谈接下来几个月的赚钱机会。在Sam质问他“how did we fuck up so hard"的时候满不在乎的表示,这些事只会不停地发生,我们不过是对此做出反应罢了。
如果说John显示了这类人的冷血无情、毫无道德包袱,而Jared则从侧面显示了他们是如何在投行里实现快速升迁的。Jared一出场就显示了非常人可及的精明敏锐和行动力,深夜开会,在了解Peter的学历背景,和Sarah及另一风控看着他的模型不说话时,就马上意识到情况不对,问了两次时间后,果断地冲出了房间。会议结束,大家纷纷同意问题极其严重,Sam忐忑地问他是否会escalate给大老板,他得意一笑:I already did——原来刚才他一看苗头不对就火速汇报了。凌晨打电话给大老板,不是有惊人的判断力和决断做不出,而大老板火速召集董事会,连夜坐直升飞机前来救火,也体现了高层对他的信任。这一举动不但为投行争取了宝贵的决议时间,而且对他个人的定位也是非常有利的:这场危机后,大裁员势必要来,高层肯定也要交几个人头,抢先汇报,他就立了首功,在之后的找替罪羊环节里,他就具有了天然的优势。
而之后董事会召开后,John对Jared表示“pls come up with an action plan",可以说之后一系列动作,都是Jared负责策划的:和高层拿exception approval,开出针对主要人物的package,找Will控制住知道内情的Eric,带来公司控制,让John负责说服Sam主导Fire sale,威逼利诱。他还亲自负责监督执行,在觉得Sam可能不稳时找到Will,希望对方可以顶替Sam,在Sam给下属开会时,从窗外读唇语确保他的意图,之后还汇报给John。这样短时间里体现出的惊人谋略,和对John的处处忠诚,也难怪Sarah在不断试图和他组成联盟时遭到了他的不屑一顾——果然镜头一转,Sarah被通知开除,Jared在厕所里得意地裸着上身刮胡子(这也是动物性的表现),对痛哭的初级分析师”Dan”漫不经心地说“ya I will fire you"。
Will在Peter问他,管理层到底会怎么处理这件事时,面带恐惧地喃喃说道,他在这所投行里见过了太多事,"but no matter what. They don't lose, they don't lose"。John和Jared这样的人,就是投行一代代选出的人,或者说是资本主义里任何组织真正的宠儿:他们的能力、野心和不会褪色的残忍情,会永远确保他们的价值无可取代,也保证了”they don't lose"
类似于Jared对John,Will对Sam有绝对的忠诚,在Jared询问他是否可以取代Sam时,他毫不犹豫,一口回绝。Will作为该投行里的中层领导,也是串联起各个人物的一条线,为Peter和观众介绍每个人。他虽然行事浮夸满嘴粗话,但人其实不错,深夜也会关心初级风控分析师不要太晚回家,跟Eric也有还可以的交情,担心Eric买房贷款会被裁员影响,也会安慰即将被裁员的Dan。
Will的业务能力显然非常不错,也为此得到了非常丰厚的报酬,虽然没有Jared那么成功,但也可以说是春风得意。他可以一眼看出Peter模型的严重性并且马上通知上级,也在结尾的Fire sale里显示出了举重若轻的交易员忽悠能力。但在他著名的,inspire了无数商学院学生的“how to spend 2 million dollar"演讲背后,他有非常明显的精神问题——他甚至在电影中途,大家去天台吹风抽烟时,爬上栏杆想要自杀,被劝下后大笑:not today,说明自杀倾向时日已久。
Will的自杀倾向没有明确解释,但他的生活方式是GFC前非常典型的banker lifestyle:香车美人,纸醉金迷,(餐饮费还可以拿去报销),不过他很明显没有跟人建立亲密健康的关系的能力,对财务没有规划(或者说他离不开这样报酬带给他的生活方式),精神层面也较为空虚。不能说这个人有很强的道德观念,但在经历数次"things that you cannot imagine"的肮脏事件时,他至少有不适和震惊,在抛售MBS前,也可以看出他极力在为自己的道德困境开脱。但他意识到这是一个道德困境,就和Sam大声在董事会站起来斥责“你们在卖一钱不值的东西给投资者一样”,已经意味着他们两个注定不会走到这个组织的顶层,也不会毫无包袱地在这里工作到老。
这样的人生轨迹下去,他成为下一个妻离子散,厌恶工作的Sam好像也不是那么难以预料。其实即使是看起来麻木不仁的Sam,也可以在细节里体现出他的人性尚存,这和will的友善是相通的。他会在会议中段小声警告Sarah问题的严重性和表示自己早已提醒过她,但不公开揭露,管理层一出现马上闭嘴。在结尾得知自己的交易员在执行fire sale后马上被裁员直接对John表现了愤怒,即使他都不认识那些人是谁。他们两个都不是John和Jared这样的“坏人”,也不是Eric和Peter这样的“好人”,他们算是投行里能做下去的“普通人”,有一定的道德观念,为人不坏,也有业务能力,可能做不到管理层,但也足以保证他们在一次次风暴中存活。但他们到底被异化了,至少是不那么快乐。
片尾Sam的狗终于去世,他开着车来到前妻的院子,自己哭着拿铲子埋葬狗,是电影里唯一离开纽约中城的取景,妻子让他保重,远处纽约灯火闪烁,又一天过去了。
这里面应当有很深的命运悲剧,但也尚在局中的我并不了解,我只是非常欣赏电影的文学性,把自己的发现写在这里。
Copyright © 2023 All Rights Reserved
一群好演员救了一部烂电影。
我曾爱过一个叫Jeremy Irons 的男人
两个高管和一个清洁女工站在电梯了那一段真是绝了,短短几十秒的镜头蕴含的东西超过整部电影剩余所有部分要说的一切。
看了这片子后我羞愤的把打了4星的华尔街2改成了1星
⋯⋯不是学金融的看得太吃力了⋯⋯
Zachary Quinto第一个相中这个本子,这片子才得以上马,如今电影公映了, Quinto出柜了,片子也趁机火速进军碟市了,这完全就是Quinto的电影。对于人性和商人本性的挖掘就像几个演员眼里嘴里蹦出的冷门金融词汇,片子没有留下任何一个深刻的角色,倒也情节紧凑像模像样,而且还有全明星阵容!★★★☆
这么多好演员 导演你压力大不大 大不大
一帅哥分析师(目测是雷曼)半夜加班的时候补全了前任上司留下的模型,然后发现他们手上的MBS风险太大,VaR随时会被爆掉,于是召唤上级,上级疯了,然后决策层坐着直升机半夜来开会,决定第二天大早把手上的炸弹们都低价抛售掉。过程中老中青三代演员互相彪戏,熟脸太多,一直出戏……
应该能拿个奥斯卡原创剧本的提名吧,很扎实的本子,情节紧凑,推进得非常迅速又充满悬念,每个角色都表现出了与其职位相对应的性格面。金钱真是万恶之源啊。凯文·史派西、杰瑞米·艾恩斯、保罗·贝坦尼、西蒙·贝克、扎克瑞·昆图等等,这里的每个演员都有各自让人亮眼的表演。
哪怕金融白痴如我看不太懂专业术语,我也看得懂导演有一点够有种:他把本片所有主演全都投进了同一个会议室让大家坐在了同一个场景里,你妈这比什么超级英雄大乱斗刺激多了,在戏剧的层面上
整部片子气场太凶残了,每个男人都是出戏,各有各的小宇宙,凑在一起又能擦出四射的基情。。都说商场如战场,人生又何尝不是,祸福难料:客观来说单纯的残忍算不上残忍,真正的残忍需要算计,贪婪则是最真实的贫穷。。让人窒息的紧凑节奏,深刻体会到这才是世界末日来临之前的恐惧感啊!
片子一開始就出來了我討厭的Dan和Heros裡面的Sylar,讓人恍惚了一下。Paul Bettany好帥啊⋯⋯長得就很英國。金融知識智障真是不太適合看這種電影。笑點居然是⋯⋯“Peter⋯⋯” / UA朗豪坊
评论时想到了一部日本电影——《我在一家黑公司上班已经快撑不下去了》
从衬衫的款式来看,主创们还是下了功夫的。从analyst到boss,什么级别的人穿什么level的衬衫,井然有序。不如华尔街1的地方在于,其实编剧对金融危机的认识不够深入,清仓也是一笔带过。太多的内心戏削弱了一帮戏骨可能爆发的穿透力。
在金钱面前,总有些宝贵的东西会死去。比如埃里克建的大桥,山姆的职业道德,塞斯对未来的构想,不管那些多美好,在金钱面前,他们都会无奈地、痛恨地、忧伤地低下头。有时候你仿佛拥有改变世界的力量,最后却发现总是被世界改变。
《跳水前夜》从事实的角度来说,我也不太信Peter的模型,金融领域都是这样,风险预警公式早就证明了,但大家都是见怪不怪不愿相信罢了,怎么可能一个毛小子算出来一个25%就连夜开会做出这种清仓决定。华尔街的人都是不见棺材不落泪,怎么会突然转性…从电影的角度来说,只感觉到平淡,主要的几个环节都没感到什么冲击力,尤其是最后交易日,雷声大雨点小的感觉。
簡單的對cut很可能只是為了掩飾技法上的不足,但卻難能可貴地創造出一份自有的風格(純粹意外)。當然,本片精彩的是劇情和表演本身的節奏,根本不用什麼場景與調度,內裡的張力一直沒消失
很紧凑的本子,表演也到位。但是有些故弄玄虚的嫌疑,不如大空头
比起电影,更像一出写实的纪录片或话剧,每个演员都入戏而不抢戏,恰到好处地诠释着属于自己的人物,这只是金融危机下的一个缩影,足够真实,足够残酷。I do need money, who don't?
真的是全明星阵容啊:史派西, Paul Bettany, Jeremy Irons, Simon Baker, Zachary Quinton, Demi Moore, Penn Badgley, Stanley Tucci。华尔街的风云再起。比华尔街2好看多了。