大卫·戈尔的一生

毕竟几人真得鹿，不知终日梦为鱼。一时想起黄庭坚的诗。


凌晨第一遍看完片子只觉得导演编剧的天才，起初对戈尔的行为却是难以理解，影片中早已交代戈尔妻子外遇是圈内人尽皆知的事情，然而他并没有揭穿，我想很大的原因是因为儿子，儿子是戈尔巨大的精神支柱。戈尔在面对贝西时告诉贝西，他告诉贝西这些事情，并不是让贝西拯救自己，而是拯救戈尔的儿子对于父亲的回忆，还记得影片中戈尔和已经在国外的儿子的那通电话吗？戈尔还没说几句话，电话就被挂断了，是什么原因呢？是儿子自己挂断，还是戈尔老婆挂断的？导演表现给观众的只是戈尔的愤怒和不甘。

电影有太多的留白抛给观众，那些留白就像柏林寄给戈尔的明信片上所写：“我的愧疚远超过你的想象”。导演没有告诉我们的，就是观众的想象力。死刑的支持者们，是否对个体的生命有过愧疚；而死刑的反对者，有是否对逝去的生命有过愧疚。一如戈尔讲述拉康哲学的重点：“幻想必须超越现实，因为在你到手的那一刹那，你没办法也不会再想要它，为了继续存在，欲望的客体必须永远无法达成，你要的不是’它‘本身，而是对’它‘的幻想。“但是关于拉康，导演没有借戈尔的嘴说出更多，事实上，拉康宣称精神分析不过是对患者要求的一种”应召“，精神分析者只能对他自己具有权威。这也就意味着戈尔以身殉道的独立性，其价值也就只能体现在他个人身上。正像戈尔自己所言：“猎“永远比”杀”要乐趣。

柏林的明信片是寄送到监狱的，并且是在戈尔收监一年之后，而戈尔在执行死刑前有六年刑期，柏林在做什么呢，她的道歉是基于知道戈尔会被执行死刑的，戈尔在被诬告强奸柏林的案子上遭受了很多的不堪，包括学校，反死刑组织都隐射他是个强奸犯，但是他在某公司的应聘片段并没有致命，HR只问了戈尔一个岗位问题，镜头没有给出答案，我认为传达的信息是戈尔的工作无法脱离教授和反死刑组织，继而为他落魄街头做一个铺垫。

也就是说，愧疚，也就只是愧疚而已，我曾经陷害你，使你经受了很多不该有的遭遇，但是我的愧疚，超越你想象的愧疚，只能寄托在一张小小的明信片上，我仍然过我的生活。柏林陷害戈尔的理由也并不充分，从她迟到后戈尔的话述看，柏林经常跷戈尔的课，但是戈尔的不及格评分是否直接导致柏林被开除呢？没有说明，但是一门课程的不及格不足以导致柏林被开除，那柏林为什么一定要报复戈尔呢？——因为课堂上戈尔拒绝了她？

从戈尔被学生诬告强暴继而撤诉后组织对戈尔的态度来看，人性的黑暗远远超过大多数活得舒坦的人类的想象，柏林撤诉远离学校和戈尔可以看作是对学校的报复，但是动机仍然是个谜。

在戈尔和柏林上床之前，戈尔的妻子就有外遇了，结尾处把明信片寄给前妻的寓意除了证明自己清白，还有什么？戈尔的第一个官司只是离婚的借口而已，免税店给外遇的衣服也不是很明白想表达什么。剩下的就只有50W现金，和儿子相关的一点都没有。牛仔带50W现金出国这也太假了啊。

（牛仔最后看了歌剧《图兰朵》，片中他对古典乐很执着，有说明他是个废除死刑的狂热份子，因为康斯的帮助而对康斯相当服帖，其实是个非常体面的人，不像是能蜗居六年的人呐。）

戈尔的死亡晚餐是儿子最喜欢的早餐，也许哲学的终点就是艺术的起点吧。


第二遍看完电影，我想起两句话，一句是木心记：“一个人(友人)，决心堕落，任你怎样规劝勉励，都无用,越说，他越火，越恨你——这样的故事，所遇既多，之后，凡见人（友人）决心堕落，便欢送……所谓无底深渊，下去，也是前程万里。”一句是木心翻译瓦莱里《水仙辞》的章句：”你终于闪耀了吗，我旅途的终点。“



PS，影片里有很多细节，我总感觉有些许用意，但说不上来，供大家探讨：

1，第一天贝西和实习生开车，超过一个骑马的嗯，路边一排人在锄地，有什么用意？

2.学生柏林闯进教室，边上同学给她一个信封，里面是什么呢？

3.儿子吉米在离开的时候和戈尔说悄悄话，并且把玩具小狗留给戈尔，儿子为什么这么做。导演这么做是为了结尾给贝西的快递，“通往自由的要是就在体内”，这是戈尔的把戏，和康斯自杀时体内留钥匙呼应。

4.旅馆里的录像带究竟是谁留下的，还有第二天晚上的浴巾有什么问题？

5.戈尔殉道的理由是否充分，戈尔和律师有一次会面，律师劝戈尔戒酒，并且说他是可以去到西班牙见儿子的，只是不能带走而已。

6.最大的问题，就是如果汽车不出故障，戈尔能不死吗？


最后的最后：（刚看了剧照，发现自己看的是删减版本，心中一万头草泥马，目测少了10多分钟，有完整版请留地址）

     震撼。这是我看完《大卫·戈尔的一生》（又名《命悬一线》）后最深切的感受。也许世界并不完美，人生也不乏空虚无聊，但偏偏有这样一种人，他们坚定地信仰并执着追寻着理想，不惜用自己的生命铺就着通向理想的路途。很多情况下，这些理想的殉道者并不能够被世人理解，有的甚至遭到人们的误解、唾骂。但恰恰就是这样的人，以飞蛾扑火的精神给人类预示着希望和未来。大卫·戈尔无疑就是这种人中的一个。
      大学里受人尊敬的哲学教授，同时更是一位反死刑运动的激进分子，大卫·戈尔的这两种身份在他的人生价值观中得到了高度的统一，他在哲学课上这样对学生说：“不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活，而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到头来，衡量我们生平轻重的唯一标准，取决你如何看待他人的生命！”或许，正是因为从哲学的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的价值和尊严所在，大卫还有他的助手康斯坦斯才会更为坚决而激烈的反对死刑。
       关于死刑存废的争议，从贝卡利亚起已经进行了两个多世纪，孰是孰非，双方各执一词。其实从目前看，死刑的废止已经成为必然的趋势，只是时间早晚的问题。要让那些认为只有用死刑才能惩治极端罪恶、彰显正义的人改变看法也不是一蹴而就的事情。事实上，死刑不能终止犯罪，也并不一定能昭示所谓的正义。我们应当尊重人的生命，尊重每一个人生存的权利，在这一权利面前人人平等。在这意义上，死刑恰恰违反了这一原则——即使是对罪犯而言。更不用说死刑还可能造成无辜者的死亡。另外，从宗教的角度讲，生命是神圣的，用任何方式剥夺生命都是禁止的，不论是基督教还是佛教都是如此。
       故事发生的德州是美国执行死刑最多的一个州，大卫·戈尔和他的女助手康斯坦斯等人为死刑废止奔走呼吁但收效甚微。在电视节目上，大卫与州长进行激烈的辩论，尽管他旁征博引占尽上风，当对方让他“举出一个发生在德州，我任期内遭误判被处死的例子”时，大卫却只能保持沉默。无论多么精彩的辩论，终究比不上一个实例更有说服力。这似乎成了他们事业上的一个瓶颈：必须证明死刑会中有误判，否则一切免谈。随着一个个“预期”死刑犯被处决，大卫和康斯坦斯愤怒悲痛却无济于事。
       每个人都有会追求理想的冲动，但能为理想坚持奋斗，最终付出多少走多远呢？特别是这理想的实现于个人并无多少即得利益。大卫和康斯坦斯以生命为代价做出了惊人的回答。在他们精心策划的一场谋杀中，康斯坦斯痛苦的死去了，大卫则作为谋杀犯走上了刑台。当女记者贝茜从录像带中得知真相的时候的那份震撼，我想，每一个观者都能强烈感受的到。谋杀是不存在的，恐怕强奸犯的罪名也是计划中的一部分。想到大卫对贝茜说的：“我不是让你来救我的，我只是想我的儿子以后可以找到关于他父亲的记忆”，一切都在按照计划进行。影片最后，康斯坦斯自杀后，大卫平静的走向镜头，关掉摄像机。面对镜头的一霎那，一丝忧戚，一丝悲悯浮现在大卫的脸上，伴着他无言的平静，带给观者的却是令人震撼至极点的后的沉重。那一刻，我想到了走向十字架的耶稣。而死亡是为了拯救。
       大卫·戈尔是一个理想或者可以说信仰的殉道者，他为之献上的伟大的祭品就是自己宝贵的生命。这也正是他基于对人生意义的看法上做出的选择。如果说康斯坦斯选择死亡，得了白血病是其动因之一的话——她要让自己的死亡更有价值和意义，大卫的选择则具有更为纯粹的殉道意味。或者在某些人看来，大卫等人的举动是疯狂的，但反过来讲，缺失了偏执狂热的人也就很难成其为殉道者。按照加缪的人生哲学,没有任何一种命运是对人的惩罚,只要竭尽全力就应该是幸福的。从这种意义上说，理想的殉道者们也在追寻着自身生存的极致状态，他们的幸福不在于理想的成功，而在于追寻理想的过程。当这一过程与他人的救赎相结合的时候，神性的光彩就会燃炽。
      向大卫·戈尔们致敬。
        
 

看完，零感触，只知道自己看完了，期间吃了不少泡椒凤爪觉得嘴里好辣。有几点确实不太明白，1记者发现真的录像带为什么要看完再走？直接拿走就好吧，这么赶时间的事还得痛哭流涕伤感几分钟，那边都要注射了。2他们在汽车旅馆里抱电视老板不管吗？3车子不好为什么不换一辆租车公司服务好差，福特到底投资没，你们这么黑福特他知道吗？4记者拿走录像带时牛仔大叔在旁边淫笑，大叔莫非已经知道他们的车会坏吗？大叔也是开福特的所以早就知道车子会在半路抛锚吧，果然是老用户。5为什么一个不尊重自己生命对家庭毫无责任感随便乱搞的叫兽会为了废除死刑牺牲自己，就好像一个天天乱扔垃圾的人口口声声的说着支持环保，最后为了阻止央企随意排污强烈抗争战死在一线一样。6记者在路上打个电话给法官检查官或者什么人的，在我大天朝发现新证据可能证明不应适用死刑的都应暂停，美帝这么落后吗？必须人到了给你们看了才可以，果然是万恶的资本主义。7派西，搓比叫兽不适合你，还是去演英俊潇洒的党鞭吧。

     前几天闺蜜去台湾旅游，正好遇到震惊社会的精神病患当街杀人的案件，整个台湾对「废死运动」有极大的抵触舆论。她回国后，感慨很深！不解为什么死刑能废除，当废死团体为手段凶残罪犯伸张人权时，谁来为无辜受害的孩子伸冤，给予受害家属公义的安慰！我们谈的义愤填膺。

     圣经上表明人人皆有罪性，自有社会就有法律，自有法律就有死刑。「以牙还牙，以眼还眼」这是存在每个人内心的公平正义。当然，人也有慈悲宽恕心肠，当一个罪人忧伤痛悔时，圣经也提到要饶恕人七十个七次。即使慈悲如神，圣经上的律法也有死刑，因为神也是公义圣洁的，罪的代价就是死，即使是恩典与救赎，仍然要有耶稣背负十字架、钉死在十字架上，为所有罪人流血洗去罪污。 这部电影想着墨于讨论「死刑的存废」，导演希望透过此片来表达对法律执行死刑的不满，想要陈述废除死刑的因素，不过我一点也没有被说服。

     男主角大卫•戈尔（凯文•斯帕西 Kevin Spacey 饰）是名将伏法的死囚，从不接受访问的他，突然指定纽约某知名新闻杂志的女记者贝茜•布鲁姆（凯特温斯莱 Kate Winslet饰）受访。连续三天，一天采访两个小时，他期望女记者透过这六小时的访谈，去了解原来大卫盖尔的案件是冤案，但等到她抽丝剥茧，厘清真相的当下，人命却已无法挽回......剧中的伪受害者康丝坦斯，是废死人权团体的领导者，主角戈尔是哲学研究所主任，同时也是该团体的要角，两人是推动废死运动的伙伴。他们积极四处奔走、参加辩论节目，推动废死运动始终受挫未果，在盖尔与德州州长电视辩论时，州长询问盖尔若能证明在他任内哪件定谳的死刑案是冤案，他可以立刻延缓该案件的执行，重新审判，可是盖尔却答出不来...后来盖尔遭受陷害卷入学生性侵案件妻离子散失去一切，康斯坦丝也罹患血癌末期时日无多，既然终归一死，不如干脆将自己奉献给废死运动作为祭品，两人因此策划了这出假冤狱的自杀案件，希望能够借以废除死刑...盖尔被控性侵杀害了自己的友人康斯坦斯而遭判处死刑，伏法后才被证实清白。

     故事的营造让此案表面上看来是场冤案，然而未公开的真相却是，废死支持者用激进的殉道方式，也就是「自杀」，来假造死刑犯的冤狱案，借以营造出死刑存在的争议！ 然而这一切根本就是一场骗局、一齣经过废死团体算计的殉道记，以如此偏激扭曲的手段倡导废除死刑，我一点也不能同情，更不能同理这样的做法。律师虽不是神 ，不能全知全能；你也不是耶稣，能替所有人赎罪，代替每个受害者去宽恕每个罪犯。

     我认为犯了错就该有对应的惩罚，虽然法律也讲人情，真诚悔改、道歉赔偿，才有机会获得受害者、被害家属、社会大众的原谅宽恕。但是受害的人已失去宝贵生命，要如何赔偿？ 恶意伤害无辜，杀人偿命天经地义！即使你悔恨自责痛改前非。公义之前仍要偿命的。这些坚持废除死刑的社会运动者，扯着许多生命哲学为言谈立论，站在至上道德高峰垮垮而谈废死之文明理想，我真是无法苟同，任何人都没有资格替被害者宽恕罪犯！我完全支持对恶行重大的人执行死刑。


废死团体主张的论点：

1 以暴制暴，以死止死不能改变罪恶本质与比例。

    我的想法：
     TMD你有多少值得信任的科学数据研究报告支持这论点，
     就有人因为废死主张而更张狂犯罪，你怎麽视而不见？？？

2 人皆可教化，死刑剥夺罪犯悔改的机会。

    我的想法：
    请先以入监狱感化教育罪犯为终生职志。将每个罪犯都感化成良民再来谈废死。

3 生命太可贵，既然杀人是错误，法律更不可以执法之名而犯错。
  何况：死之不可逆，不可有任何因误判而冤死的情况。

  我的想法：
  在我的天平裡，善良的被害者生命比恶行重大的罪犯生命要珍贵太多
  法官不是神，固然可能误判，但是法律信任并赋予法官判生断死的权责，
  完善律法、完备优质律师，为社会公平公义公正执法永远是重要的。
   

至于如本戏中，刻意殉道，欺瞒法官而致死的大卫•戈尔。
我觉得你活该狗带，我没有半滴眼泪与半分同情给你。

        演员水准高，情节演绎得也不错，但剧本对想表述的主题严重跑偏。

    David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？
　　
　　如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。
　　
　　死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。
　　
　　如果是为了证明前者，论据严重不足。

  演技不评论，说说内涵，个人观点：

 用蔑视甚至践踏的方式来捍卫自己珍视的东西，成立吗？我很愚钝，私以为不成立！不懂得珍爱自己生命的人，怎能真正懂得珍爱别人的生命呢？所谓“古之学者为己，今之学者为人”。真正懂得热爱别人生命的人，必定是懂得热爱自己生命的人。影片给出的背景是盖尔事业上和婚姻家庭上的失败，这就足以促使一个人放弃自己的生命吗（没有这两档子事，以影片的叙述，盖尔显然是不会去“殉道”的）？是的，我站着说话不腰疼，我没有经历过盖尔这样的经历；我只是作为一个评论者在行使我评论的自由和权利：我认为他并不真正热爱自己的生命；因此奢谈什么他人的生命权利，这个时候，让我觉得可笑了！

 其次，抛却个人观点，在逻辑上检讨一下：盖尔与他的“合谋者”，用自己的生命证明了，误判死刑的成立性。那么，我要问，盖尔们所反对的真正的敌人是谁？是“合法取消他人生命权是否合理”这样一个人权问题或曰伦理问题，还是“司法审判程序是否有可能误判死刑”这样一个司法问题？盖尔们用自己的生命，所证明的，只是司法审判程序有可能出错罢了。这就构成对死刑反对的任何理由了吗？如果凭这一点可以反对死刑，那也可以反对无期徒刑，可以反对30年、20年、10年。。。7天，最终因噎废食，反对人类一切司法审判，因为人类一切司法审判，都有可能是误判！

 最后，盖尔们的做法，看似伟大，实际上是对法制精神的亵渎！人类没有完美的法律、完美的审判，但基于人类精神、基于人类对生命的热爱，法制审判假设了被告人的求生欲望，假设了被告人基于其求生欲望在被冤枉的情况下会吐露实情以求公正的审批。但盖尔们既没有在审判时说实话，而且故意用了一个蹩脚的律师或故意让一个优秀的律师去蹩脚的辩护，有意使一个可以无期的案子被判死刑，然后来嘲讽这判处死刑的法律是不健全的。多么可笑呀！是的，在这起案子里，整个审判是无效的，但它仅仅对自己求死的人无效而已；这种无效性，并不能否定对有求生欲望的犯人的审判的有效性！

 最后的最后，我要说，盖尔们，去死吧！不怕幼稚，不怕深刻，不怕深刻地装幼稚，就怕幼稚地装深刻！这种片子，可以用你的“深刻”去俘获幼稚者，但俘获不了我，哈哈哈~~~

___________________________以上写于11年，以下14年。


无意中回来看看这篇一时兴起写的影评，3年多前的事了，下面居然有很多回复，而且总有人不厌其烦地告诉我死刑是不可逆的，我的妈呀，我原来咋就没想到呢，这个天大的秘密是怎么被你们发现的？

对这些伟大的发现者们，我再补充两句吧。
强奸处女是强奸，强奸妓女也是强奸。不可能因为强奸的对象是妓女而不是处女就要从轻发落，这一点你们总该同意吧？

我由之要说的是，只要是误判，就是不可逆的。轻的误判、重的误判，都叫误判，但误判本身之有可能出现，并不构成对司法审判的否定。误判死刑了结人家一生，误判十年二十年毁了人家最青春宝贵的这段光阴，难道你们就觉得这个是可逆、可弥补的吗？别说十年二十年，就是几个月、几个星期都是不可逆的。那么，是不是说考虑到一切司法审判都有可能是误判，都有可能对他人造成不可逆的不公正的伤害，我们就要废除一切司法惩罚呢？

你们想表达的无非是，死刑不可逆，所以应当废除；其它的哪怕是无期，都还可以纠正审判中的错误，所以其它罪罚还是可以存在的。近一步，你们潜在的逻辑是，只有生命权是不可侵犯的，除了生命权之外的一切权利，都可以被侵犯，大不了后面我承认错误向你赔礼道歉对你进行补偿就是。
那么现在，旁观者必然已能看清，究竟是你们不懂得尊重人权还是我不懂得？对他人致命的伤害不可饶恕，对他人小的伤害就是可以容许可以原谅的，是吗？

愚以为，一切司法审判，确乎都有可能是误判，这也正推动了人类的司法制度、司法精神在一直前进，我们要尽最大的努力，来保证所有审判的公正和合理有效。我们应当对一切案件——无论是杀人的，还是偷了一颗白菜的——采取同样的慎重、付予同样的公正。但同时，我们绝不能因为害怕误判，就废弃某种合理的惩戒方式，我们要做的，不是消灭掉这种惩戒方式，而是消灭掉在此种惩戒中的不合理不公正。

我很疑惑，我的意思，你们明白了吗？

       影片开头学生愿意为老师做一切，铺的太生硬。为了呼吁废除死刑，让学生诬告自己，辩论场输了辩论，意气用事，和朋友合伙杀人去为辩论举证。这不是追求理想，这是亵渎玩弄自己的理想。
      另一个硬伤，几个废除死刑的倡议者理应聚焦于死刑对社会的效应，对犯罪的控制，对文明的影响，从而才能决定死刑到底是否应废除，结果一群人导演的故事是为了证明死刑可能是误判造成的，这是什么逻辑，跑偏了吧。
       荒诞的片子。

    对于这部片子，我想说的是，导演对整个流程把握的不错，节奏控制的不错，虽说当中有些镜头，现实中的人物反应明显是大相径庭的，但总体来说问题不大。
    我只有两方面的疑问，觉得很难给这部片子很高的评价。
    第一，是逻辑的问题。当中的部分，牛仔男达斯汀寄给了记者一半的录像带（虽然没有具体指出，但看来当时只有他有录像带，不过其实谁给的录像带不重要），这让我不明白其用意何在。当时他们的讨论结果到底是不是要在大卫死刑执行前公布真相？如果是的话，那么最好的方法当然不是用惊悚的方式给出半盒带子，而是在关键时间上公布全部录像；如果不是，那么达斯汀就应该在死刑执行完毕后在公布，又何必事先冒这个全盘计划失败的险？
    况且，只要这半盒录像带是真实的，就足以证明杀人者必定不是在狱中的人，那么康斯坦就会面临白死的境地，这显然是他们不能允许的。莫非是牛仔男于心不忍看着大卫死，所以让天意来赌一赌？那么事先计划的时候他们都是投机者吗？
    第二，就是该案件的效力问题。他们做了那么多事，是不是就能证明死刑确实是不应该的呢？他们是为了要给出一个实例，证明死刑是可能误杀无辜者，但显然以这个例子而言是没有效力的。
    因为，这个案件中的被执行者，是有意在误导司法杀了自己。这在一般情况是不会发生的，有意误导，不做过多的申辩是正常情况下的无辜者不可能发生的事。更何况，一个逼着受害人吞下钥匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的证据就走了呢？即使是普通人也能看到其中的极大漏洞，从而对案件产生怀疑，因此这个案件编的并不好。
     即便如此，一个有意误导司法定了自己罪的案件又如何能证明司法系统的误判是常态呢？举极端的例子来说，我在水里下了毒，然后请一个不知情的人倒杯水给我喝，我死了以后难道能证明帮别人倒水喝是错误的吗？
     这起案件的实质是，大卫和康斯坦一样其实都是自杀，只是这自杀中掺杂了欺骗司法系统由司法定罪的部分，他想用自杀来证明死刑的不合理，这实在是太可笑了。