播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 吐槽和一些小发现
看完片子，觉得很棒，一般呢就来看看影评了。
看完觉得有一些表达的空间，先来补充一下。
关于结局
影片最后，慢镜头特写女儿挤番茄酱，然后吃薯条，然后离开。这里有一个对应，片中前面男孩提到吃薯条，说喜欢留在最后吃，把喜欢的留在最后。女儿却是喜欢先吃的。这种二个人的差异，一种形式对比的交待之后，三人便立刻离开。是不是觉得很像龙虾里“我近视眼，你也近视眼吗”，一种追求匹配的形式比喻。这是第一点。“把喜欢的留在最后”这个梗。。。这和全片接下来的。。。好了这是第二点。
所以呢，形式感强的电影，自始自终仍然是一种形式对位，对于内容上索要某种结果的观众来说，一定特别不满足。听一个美丽的，没有结局的故事，不行。要听一个故事，结局美丽的。无论中间有多苦，结局美丽，就很开心。
我觉得这还是文化意识上的历史弥留问题。渡过今世的疾苦，向往美好的来生。一个先知的美丽的预言，作为活下去的助力。等等等等
好了人家导演就是不想这样，悲剧是希腊的主菜。大家有代沟。
就要说哎呀片子好烂，这里不会交待，那里又没讲清楚。“今天你给我说个明白！”即视感。然后人家就白开水全部说给你听，你肯定要抱怨，没意思，我就知道，早猜到了。盒子里的猫，打开了，要么活着要么死，你总能猜到。打开之前，猫咪才有迷人的地方。而如果打开了，死猫，又要说你要给我灌输什么价值观啊意识形态啊怎么这么消极。。
活猫呢
开心开心
然后回头跟人家说，哎呀
这个片子没营养，没新意。
所以说白了，大家喜欢的不是美感，不是形式，不是问题意识，不是悖论。
是魔术
我下次拍个盒子打开来是条狗的电影，麻烦大家五星好评谢谢。
2 ) 从圣鹿之死引发的希腊诡异浪潮介绍
禁止任何形式转载。
昨天在VIFF 2017（Vancouver International Film Festival，2017)看了欧格斯·兰斯莫斯 （Yorgos Lanthimos）的新作“圣鹿之死”（The Killing of a Sacred Deer）。作品质量暂且放在一边，这部作品继续延续了导演的希腊诡异浪潮（Greek Weird Wave）风格。但这个浪潮的概念，虽然屡屡在报刊杂志和访谈中提到，但仍然是一个较为新奇基础不牢的概念。在和教授讨论后，暂且总结评论如下。希望有所帮助裨益。
如若未有特殊说明，所有电影链接都关联到相关豆瓣网页。所有概念都请以英文为准，中文翻译是自翻（没有找到相关中文可靠资料，影评文章提法不算）。
这个概念的发起人是几位影评人，第一次较大规模放在主流观众视野之下是来自Steve Rose在卫报（the guardian）上的文章“Attenberg, Dogtooth and the weird wave of Greek cinema”。在文中，作者提出了可能的原因（金融危机等）但并没有加以深入分析，提到了相关人物阿锡娜·瑞秋·特桑阿里 （Athina Rachel Tsangari）和兰斯莫斯。提到了相关作品，诸如狗牙 （Κυνόδοντας ，2009），艾登堡 （Attenberg ，2010），以及不那么weird的巨型慕沙卡的攻击 （I epithesi tou gigantiaiou mousaka，1999）。在文章发表之后可以归为到这个浪潮的还有备受赞誉的龙虾（the lobster，2015）。
因为其起源和原因实在过于模糊定型。所以现在的讨论主要集中两点。
Alienated Protagonists 疏离／边缘主角
这种疏离感一方面体现在其身份设定，一方面体现在其表达方式。身份设定和电影的环境设定有关，而表达方式的疏离则是导演的特殊的美学体现。有些人尝试把这种方式和布列松的“模特”概念链接起来。个人认为两者虽有共性（比如尽量压制表情的表达，简化的动作行为等）但差异很大。布列松的概念有很强烈的理论基础和展现方式。布列松强调极简，“遵从人的自然，而不要求它更易触摸”。他认为思维是虚假欺骗的，而相关的表情等也是非真实的，是受困于自身的习惯。他强调忘记自己的意志和思考方式，接受导演对于动作的安排。只表现动作，而其他的，留给观众吧。经典作品有驴子巴特萨 （Au hasard Balthazar，1966）， 穆谢特 （Mouchette，1967）等。
而“浪潮”中的表现则更像是为了符合电影的设定而进行的特殊表达。其中的疏离感也是分散不连贯的。比如在圣鹿之死中，有时情节抛弃情绪只强调动作和故事的进展，但有时又能明显感受到情绪（比如结尾射杀和慢镜的一家三人和少年偶遇）。这种不连贯性让作品处于一种分裂状态，而这种状态到底是刻意为之还是偶然，在现在的作品基数上，只能说一半一半吧。一方面用情绪服务主题，一方面又尝试抛弃情绪，虽然有这种不时的对立，但整体而言，给人的感官还是克制的压制情绪的。但有时也会出现台词搞笑甚至absurd，情绪脱离的问题。
Unreal Setting 非真实／奇艺背景设定
电影的故事一般都发生在一个奇妙的设置背景下，在不同的电影中会有不同的延伸，比如反乌托邦（龙虾），希腊悲剧的现代化表达（圣鹿之死），集权具体化（狗牙）。这种设置的共性就是非真实性。其中的逻辑表达被刻意忽略，导演也没有去解释分析类似世界观的构成肌理。这种背景设定是为了突出服务特定的主题，而观众也没有去纠结其合理性而直接深入到了背后的命题思考。当然，特点都是相互链接的。比如布景的视听美学会影响到非真实setting背景的“可信性”；主角的疏离情绪更能跳脱表情行为等桎梏而直接表达情感内核。而在非真实背景设定下，主要出现的就是前文提到的有时的absurd对话和刻意营造的瘆人气氛（haunting）。这种营造方式主要是通过灯光颜色等设计而营造出的。有时也体现在一些奇怪的动作表达（例，圣鹿之死中情爱之前的裸体平躺）。另一重要推手就是配乐。瘆人甚至惊悚，这也联系到诡异的机位。当然，主要都是为了表达一种非真实的背景设定。而如何把握非真实和真实之间的界限，或者很多人喜欢的“隐喻”提法，可以说是这个浪潮的一大特点。
此概念暂时还仅仅停留在一定的报刊杂志上，相关的学术研究分析较少。一是因为时间限制的原因。但个人认为，更重大的原因是这个所谓的浪潮缺乏一定的根基：理论根基和影响根基。现在的“研究”还仅仅停留在对于视听语言相关方面的总结（generalization）的阶段，连解释（interpretation）还没有，更无从谈起背后的逻辑（logic）分析和影响（influence）变革（reform）了。可能原因除了时间限制外，还有可能是希腊国家的电影影响较小（相对于其他），而现在暂时还无法跳脱导演化，风格化，作者化（quote from the prof “I do not like the term Film d'auteur in this context. I think it is an overstatement, at least at the current stage.")的讨论而上升到理论层面。相关导演旗手也没有作出足够明确的表态和理论分析。而作为分析学者面临的一大困境就是相关电影的基数太小，而涵盖的话题命题又相对杂论。但作为一个仅仅6年（从Rose文章起）的提法，现在的讨论热度和接受度已经相当不错了。但如果想从字面上的浪潮变成真正影响产业的实质浪潮，那还差的太多太远。
（待补充）
3 ) 马丁:我与这个世界的联系
马丁总在提及的是相互的联系 吃面方式与父亲相同动作的联系 收到男主礼物也要回赠给小刀的联系 反复提及母亲自己一个人在家需要马丁的联系 包括最后被绑架马丁后咬自己更用力的牙印 都在说明他十分在意种种的联系纽带 希望能彼此感同身受 那么可以猜想下和她妈妈睡一张床是强调自己与父母的回忆也用挑逗话语想让男主成为自己的继父 继续强化父母与自己的联系 因为受邀看到男主一家无论房子还是表面亲情他都太羡慕了 羡慕到了深深的欲望中。。。他的"掠夺亲情"计划 从这一刻启动了 （麻醉师说过在停车场见过马丁 但是没有理睬打招呼的他 与上次见面判若两人）与其观后疑问道:死的要是其他两人呢？ 答案早就给出了 只能是小男孩 不会是其他人 只有男孩死了 男主才能体会到马丁的痛苦 就像之前提到过马丁对自己咬的更用力更血腥 说道: 只有这一种方法才能让你我更好受些 这最后他还再强调自己与他人的联系
4 ) 有点烦人。
过誉了。
讲宗教就讲宗教。
既然男孩有办法搞的人家得怪病就早下一个伏笔，不要一边念着写实的台词讲着科学的故事然后莫名给一个怪力乱神的设定。
像这种看到一半都大概明白要讲什么故事的电影，既然全程宗教故事设定，就别搞一帮大夫专家坐诊最后一句啥也查不出来，也别在家摔盘子摔碗一边说着怎么能不相信科学呢一边又最后献祭儿子。
好好塑造你自己的氛围，不要踩一捧一。
生了病之后一直不停的积极的治疗搞的人很想知道到底为什么哪怕是怪力乱神，哪怕是诅咒成真，哪怕是下了巫术，哪怕是超自然事件，你能给个原因不？
你讲宗教行，可你一定要凌驾于一切之上吗？
非常不喜欢这种宗教信仰高于一切你做错了就必须付出代价然后我的道理里我让你付出的代价就是我的亲人死你的也得死，死的是你还不行，我必须讲这个道理给你听，我爹死了我报复你，你死不行，必须你亲人死，这才能缓解我的痛苦。
凭啥啊大哥？还你活着我就死一个，你死了我就死全家。你tm你死个爹就这么超能力附体了？咒怨都没你牛逼。
全程坐那絮絮叨叨絮絮叨叨絮絮叨叨，说话语调还必须跟个灵学大师一样感觉分分钟就要洗脑人了，句句隐喻。人物设定还必须像学校里那种总挨欺负的丑了吧唧的内向不善言辞的充满阴郁的男孩子。
这种人物塑造的太典型，一点反叛精神都没有，真没意思。
你要是弄一个阳光肌肉帅哥，前一秒跟你笑嘻嘻，后一秒阴郁的背后都能倒映出撒旦的影子，那才有意思。
标志性人物是真的很没意思。当然这是我的个人偏好。
宗教不是说让黄大仙附体了：大姑娘顿悟了，媳妇保命了，人性丑恶了，小儿子纯洁了，男主必须付出代价了。
这是极端宗教，没什么意义，真的。非常不喜欢了，看那个小男孩絮叨的时候真想给他一刀割喉，踹进土里。
好多高分影评都在分析电影里充满的隐喻，仿佛隐喻多了片就牛逼了，电影是讲故事的，故事要顺理成章，故事要符合逻辑。不然你拍安徒生童话，没背景、没人物关系、没科学依据、没宗教信仰，那你随便拍，老母猪与鱼相爱生出一颗苹果树都行，但这种融入人类社会生活的电影前不着村后不着调硬把教义故事埋在里面的电影只能算是极端宗教电影，不是好电影。
5 ) 有负分吗，我要打负分！
这部戏我是快进看完的，实在虐心和荒唐，没有细细品味的快感，特别是对一个父亲而言。
导演想表达人性的黑暗可以用很多方式很多手法，为什么偏偏如此？让一个父亲这样去做！
马丁父亲的死，斯蒂文是内疚和自责，毕竟是死在自己手上的病人，说明他的道德情操还是很高尚的，同时他也在想办法尽量弥补自己的过失。但是话说回来，也没有任何证据表明马丁父亲的死和史蒂文有绝对关系，百分百是史蒂文导致的死亡，马丁哪里来的勇气非致人家于死地不可，万一马丁父亲的死是自己作死的呢，而他又逼人死亡，马丁是不是也该受到诅咒？
另外，马丁何来的能力想让谁得病就让谁得病，还让现代医疗查不出半点问题？导演这个设定太牵强，也没有进行阐述。道理上你可以有这样的设定，但是也该说明。就算马丁会巫术，甚至是位列神位，他还治不了父亲的心脏病，还需要现代医疗？他既然有如此通天的法术，让自己的父亲起死回生应该都不是问题吧，为什么要这样虐。
马丁对史蒂文的妻子安娜说，斯蒂文在挑逗他妈妈，他妈妈也很迎合，马丁本人没意见，甚至是默许赞同，关键是安娜还真的信了。面对杀父凶手和杀夫凶手，马丁这样措辞，安娜竟然都信了，都信了！！！正常人都能听出来是挑拨离间！
最后，从道德和社会层面，史蒂文一家已经很不错了，史蒂文作为医生，这么有良心，还会自责和安慰死者小孩，这已经是非常高的道德标准了，安娜知性美丽，家庭也照顾的很好，也没干过什么坏事，女儿成绩优异，儿子天真无邪。这样的家庭都需要糟此蹂躏，试问我们还有活下去的理由吗？破解马丁的威胁可以有一百种方法，最简单的是寻求社会和朋友的帮助，但是他们都没有，一直在自己的圈子里转，最后让马丁阴谋得逞。马丁的内心如此黑暗最终却大获全胜，让一个父亲亲手杀死自己的孩子是有多虐心，多变态！
现在我开始怀疑，其实最有心机的不是史蒂夫一家，而是导演，他的这部戏是为了虐心而虐心，他完胜了！
这样荒唐的设定，处处矛盾的电影，就因为几个人物的刻画得大奖，打高分。我试问，你们的情商很高，会入戏，会被感动到，会被震撼到，但你们的智商呢？丢哪里去了？
6 ) “我心切慕你，如鹿切慕溪水”
一个古典的且戏剧感很强的复仇故事，前半段性冷淡，后半段略血腥、怪异。它的一切都似是而非。故事的男主角是个心脏科医生，他的身上有一些父权的影子，比如他会强令儿子剪短头发，他有一些特殊性癖好，连床事也是妻子配合来满足他的心意。
所以这个家庭没有任何温情，大家相敬如宾客客气气的。专制的同时，他又是一个懦弱没有担当的人，出现治疗事故的伤害，他并不愿意面对。直到医疗事故的逝者儿子出现在他面前，他也以一种敷衍的态度面对，故事便在上述语境里展开了。
电影顾名思义，sacred本就与基督教相关，所以整体也被塞满了宗教隐喻，包括特殊的音乐，音乐是最大亮点，以及带着宗教符号的情节。家中另外三口人的遭遇，包括小男孩最终流下血泪，像极了天使一般的救赎，都没能融化男主角冷而硬的心，显然，这样一个人来当心脏医师，是他家人的不幸，更是患者的不幸。
鹿在基督教有美好纯洁的意思，“我的心切慕你，如鹿切慕溪水”。所以圣鹿之死也预示着这家人里最纯洁的那个人将会死去，所以最终的结局在我意料之中。
故事的一切都模棱两可，像是预言一般，我们只能眼睁睁地看着剧情推进，所以观赏过程充满了无力感，我们既不能断定患者儿子就是凶手，或许这个男主家人的遭遇本就是老天的安排，同时，我们也不能理清楚人物的动机和前后因果，戏剧的间离效果满分。
就这样，导演用声、画来制造惊恐，把我们引进这样一个怪异的设定里，而圣鹿最终成了被钉在十字架上的殉难者。
那么我们该怎么解读和理解导演想表达的东西呢？如果法瑞尔饰演的角色代表的是被批判的父权男权的话，那么我们有一个明确的方向便是，追溯西方文明的源头，从宗教和古希腊神话建立的文明语境里去解构和重构“男权、父权”，这足以写一大篇论文了。毕竟所谓“间离效果”就是让观众无能为力，眼睁睁的看着剧情不合逻辑地推进，因而以批判的眼光一览全局，对角色当前的困境做出思考。而角色的困境，即是人类面临的困境。
依旧是在微博发布框里写完的，思考尚未完成，所以只是简单写写。不妥之处不要指责，多多探讨。
2017.12.31日更新：看到一个非常有趣的说法，一位大咖通过希腊神话里阿伽门农的故事来理解这部电影。我认为这个更符合这部电影，而基督语境反而有些勉强，电影里的间离效果的确更符合古希腊戏剧的特征。
7 ) 我可真庆幸我是个无神论者，出生在一个无神论占主流的国家
隐喻的意思是，先讲了个故事 A，并可以推导 A'，因为 A 是可理解、符合逻辑的，所以 A' 也是。
但是故事 A 本身讲得荒唐，所以就算有人解读各种象征意义，我也还是觉得这片子本身太蹩脚。
在片子里，除了孩子得病这件事本身，其他都是自然的、正常的。那么 Martin 应该是什么来头？1. 神，不可冒犯，因果律武器；2. 巫术师，蛊降；3. 常人，投毒。
片子里排除了 3，然后表现为服从，认为是 1，但是没有仔细确认是否是 2。Martin 咬下自己一块肉，并不能代表其不可战胜，也可能仅仅是人类的疯狂。男主只有持枪恐吓，并朝腿上开了一枪，但是我想大部分人能接受死亡，但未必能抗住疼，男主又是医生，凌迟之类的酷刑应该有希望问出是什么巫术。
我的疑惑在于，为何全家如此快速的接受 Martin 是神而不是巫术师。如果是想这么快的去接受现实，不如直接拍成《电据惊魂》那种上来就倒计时做选择题了。
如果是神，不可逃避，那也应该是男主自杀就可以了结，而且这已经偏重了，就像开车撞死人不该判死刑一样。
但 Martin 惩罚的不是男主本身，而是他的家人，这就是非正义的了，因为男主没有杀家人的权利，这样你不是在跟一个神、而是跟魔鬼在谈条件，那也就不应该信任魔鬼会兑现承诺。
但是看到有人列举了片中镜头，多处映射耶稣。
我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候，各人吃自己儿女的肉和朋友的肉。
《旧约·耶利米》19:9 里的这一段，信上帝者觉得圣经没什么问题，但无神论者看着觉得圣经这么恶心的玩意你们怎么会信呢。
就如同这部电影一样，一些人接受了圣经的设定，觉得一切都没什么问题，这片子到结束，魔鬼 Martin 继续横行于世，杀人犯生活照旧没被抓捕，女儿妻子对杀人犯父亲/丈夫也坦然接受继续共同生活，这么一个怪异的结局，很多人毫不在意，只说这事导演的个人风格，你看其中很多象征性的手法如何如何。
电车难题衍生了很多傻比版本，在看过各种讨论和解释后，我倾向于解决提出问题的人，而不是怎么回答问题，更何况在片子里这个版本，是在自己家人里选。
如果我是男主，先折磨 Martin 并确保他活着，如果拷问不出来是什么巫术，在把他妈也抓来折磨威胁，然后当着他面枪决他妈，处决他，再自杀赎罪。可能结局还是全家死光，起码尽力做到了所有能做的。我觉得不去承担责任、转而讨论可以再生孩子的，算不上人，也不应该有幸存的资格。
《旗鱼行动》开头，就有一句台词，谈论起电影时说到“这是道德观念，坏人不能赢”但看起来大部分人对这片子的道德观点毫不在意。
我可真庆幸我是个无神论者，出生在一个无神论占主流的国家。
另外男主女主我都非常喜欢，男主我最喜欢的片子是 杀手没有假期 ，那个片子中，所有人都超有原则，跟这片子中的形象可谓黑白两极
#cannes2017 蓄谋已久的医患复仇，层层揭开的诡谲深渊。刺耳的管弦乐一方面拉紧了人物间隐蔽的性张力，更预示了这场从一开始就注定结局的慢性祭祀。导演在一个最普通的设定下原地起飞，创造出一个《闪灵》般的怪异现实，魔鬼的步伐，渐渐逼近。看到最后太兴奋了完全不懂差评！！
少了社会层面的关照，装神弄鬼的兰斯莫斯也就剩下一个大尾巴狼似的作者外观（当然要按技巧风格来说这片儿“诡异浪潮”的程度比「狗牙」或「阿尔卑斯」更纯）。有妮可基德曼也没用。
A / 寂静与喧腾，肮脏与神圣，陈陈相因的自然主义与神秘主义。每个演员的表演都无比精准，将观感始终维系在深渊之前，到最后甚至都已不在意是否要纵身一跃。相比另一部今年塞满了爆炸了的所谓寓言故事偏爱这部太多。
其实还是有点玩脱了。形式感强烈，音乐很赞，台词和语气非常有特点，可以成为“如何故意用完整句子和古怪语气营造恐怖气氛”的教科书。但是叙事层面确实不太好，和《龙虾》相比就更是如此。
兰斯莫斯的这部新作延续着其强烈的作者风格，封闭性的世界与角色塑造机械地遵循着荒谬与人为设定的规则，却支撑起了罪与罚悲剧的道德逻辑，多数广角镜头都将角色至于天花板与墙壁的笼罩之下，极具封闭与压迫性的构图结合其独特的叙事风格都在暗示影片是只关乎罪与罚而无关善恶的古典架构的悲剧寓言。
今年看过的最disturbing的电影，没有之一。男主的童年秘密disturbing，复仇男孩的行为creepy，躺尸的做爱前戏disturbing，整个设置氛围是都浓浓的二手尴尬和冷，配合此片摄影音效，disturbing。最后破除诅咒反而像是新的一层家在一家三人头上的阴影。ps. 小姑娘都有腹肌，看看我自己的肚子（。
看不懂，多数时间在看他们家的装修。
还是那一套，寓言故事的方式，一部必定争议的作品。用影像甚至声音暴力来刺激你，让你各种不舒服，目的就达到了。其实有几场摄影还是很棒的。
我觉得妮可是隆过胸了
比“龙虾”好太多了啊。Lánthimos用神秘主义和因果律架构了一个充满悬念和惊悚的“医闹”故事，骨子里却是最原始的同态复仇思想。两千多年前以牙还牙、以命换命就被写进《旧约》，某种意义上“圣鹿”不过是原教旨主义的现代翻新。男主今年还演了“敦刻尔克”耶！
科林法瑞尔转圈简直2017十大恐怖镜头…………
兰斯莫斯的电影总是这样概念先行，其实也没啥问题，多看两部就习惯套路了，没有什么更深层次的东西，听完他自己解说后更加觉得其实本人也不明白为什么要讲这些故事似的。音乐摄影的氛围都烘托的可以，其实他什么时候能停止符号堆砌、看似装酷实则装逼，估计能拍出更好的电影
宗教的味道很重，就连故事逻辑也和宗教故事一样，已经没有正常逻辑了，彻底把这个当成宗教故事来拍了，各种符号几乎到了隐于无形，导演的风格技巧也越来越成熟。这种电影无须看懂，看到什么就什么吧。
3.5；套用古希腊神话模式，演绎现代中产家庭的分崩离析，沿袭以往作品擅用的诡异风格和高概念路线，隐喻有所减少（毕竟片名已有所剧透），上帝/撒旦一体的闯入者掀开温情面纱；影像风格非常漂亮，广角镜头挤压出的压迫感，提琴制造的不安，转圈乃全片最恐怖场景。
除了推移广角和大量弦乐塑造的恐怖氛围外，剥离那些乱七八糟的符号，探讨的层面都挺表面的...
不喜欢兰斯莫斯之前的作品，但这次却非常喜欢他去除那些社会讽刺和政治影射后专注视听氛围构建，以及对仿效库布里克式惊悚恐怖片的尝试。
妈的是个Cult Film 我应该从第一个镜头就猜到的…诡异的音乐 大量慢慢push in/out和大广角。场地选的很棒。第一act太长。男主跟男孩的关系是对白中infer出的 妮可基德曼身材很励志。真的有人有的性癖是死尸哦。不喜欢任何一个角色 不懂这个电影的意义是什么 故弄玄虚
一场医患纠纷引发的血案。
由于缺少必要的基督教文化知识和氛围，对影片的理解与共鸣就少了许多，只是制作者的精巧、地道的专业视听技能值得尊重。
故弄玄虚越来越不知收敛，影像风格倒是趋于纯熟。